Uma versão dessa história apareceu pela primeira vez no boletim informativo Before the Bell da CNN Business. Não é um assinante? você pode se inscrever bem aqui. Você pode ouvir uma versão em áudio do boletim clicando no mesmo link.
Nova york
CNN
—
Tem sido um ano de montanha-russa para as ações. O S&P 500 caiu mais de 20% no acumulado do ano e é provável que 2022 termine como o sexto ano mais volátil desde a Grande Depressão.
Mas nem todos os traders estão no mesmo caminho – os grandes investidores institucionais de Wall Street se afastaram dos mercados, enquanto os investidores de varejo da Main Street ainda estão presos.
O que está acontecendo: Não foi um grande ano para os investidores – os mercados globais de ações estão enfrentando uma inflação altíssima, taxas de juros elevadas e desaceleração do crescimento econômico. Mas, apesar do mercado medíocre deste ano, os investidores compraram US$ 800 bilhões em Exchange Traded Funds, que são cestas de ações normalmente compradas por investidores de varejo. Essa é a segunda maior já registrada, de acordo com Jared Woodard, do Bank of America.
Os fundos de hedge e outros investidores institucionais, enquanto isso, estão indo para as saídas e vendendo suas ações – preferindo manter o dinheiro em vez disso. O Goldman Sachs informa que os fundos aumentaram suas reservas de caixa para cerca de 2,5% de suas carteiras totais neste outono. Isso é um ponto percentual maior do que no final do ano passado e o nível mais alto desde o início de 2020.
No final de novembro, as carteiras dos investidores institucionais estavam cerca de US$ 375 bilhões mais leves em ações do que no final de 2021, segundo dados da S&P Global Market Intelligence. Os investidores de varejo, por sua vez, adquiriram US$ 4,3 bilhões a mais em ações no mesmo período.
O S&P 500 está caminhando para seu pior ano em uma década. No entanto, a Main Street está segurando suas ações enquanto Wall Street está correndo para as colinas.
O que explica a divergência? Depende de quem você perguntar.
Uma explicação simples é que os investidores institucionais são responsáveis por grandes quantias de dinheiro que pertencem a outras pessoas. Eles têm que responder a um conselho e geralmente são mais avessos ao risco do que os investidores individuais, que só precisam responder a si mesmos. Quando os mercados se movem para baixo, geralmente são as instituições que saem rapidamente das ações, enquanto os investidores de varejo preferem jogar o jogo longo.
Mas quem trabalha com finanças pode contar outra história. “O respeito, para os investidores de varejo, está em falta”, escreveu Azalea Micottis, da Informa Financial Intelligence, em um nota recente. “Para muitos profissionais de finanças, eles são os tolos do mercado, correndo como lemingues em ações memes e ativos saindo de seus picos.”
Esse poderia ser o caso aqui, mas uma análise da Micottis descobriu que os investidores de varejo realmente fizeram um trabalho melhor em prever a direção futura dos mercados do que os investidores institucionais desde 2016.
Ainda assim, as coisas não parecem boas este ano.
A carteira média do investidor de varejo ativo caiu cerca de 30%, ou US$ 350 bilhões em valor total, de acordo com dados compilados pela Vanda Pesquisa. Isso é muito pior do que o S&P 500. A queda da Tesla eliminou cerca de US$ 78 bilhões apenas para os comerciantes de varejo, segundo Vanda. Analistas do JPMorgan preveem que as coisas só vão piorar. Eles dizem que os investidores de varejo provavelmente terminarão o ano com queda de 38%.
Faz muito tempo. Após meses de debate, a Europa concordou com um limite de gás natural preços, relatam minhas colegas Hanna Ziady e Anna Cooban.
Autoridades em toda a Europa discordaram sobre se a controversa medida protegeria as famílias e empresas europeias de picos extremos de preços à medida que as temperaturas despencam, mas na segunda-feira chegaram a um acordo.
Os ministros de energia da UE concordaram em acionar um limite para o preço dos futuros de gás natural do mês seguinte no Dutch Title Transfer Facility (TTF) – a bolsa de gás de referência do bloco – para € 180 (US$ 191) por megawatt-hora se exceder esse nível por mais superior a três dias úteis consecutivos.
O limite também se aplicará às negociações de gás de três meses e do ano seguinte e permanecerá ativo por pelo menos 20 dias úteis depois de acionado. Prevê-se que entre em vigor a partir de 15 de fevereiro do próximo ano.
O limite é o mais recente de uma série de medidas acordadas pela União Europeia este ano para conter uma crise energética provocada pela invasão da Ucrânia pela Rússia, que elevou os preços e alimentou a inflação mais alta em décadas.
Os preços do gás atingiram um recorde de cerca de € 345 (US$ 367) por megawatt-hora em agosto, depois que Moscou reduziu as entregas de gás ao continente. Os contratos futuros de gás TTF recuaram 5% na segunda-feira, atingindo € 107 (US$ 114) por megawatt-hora.
As preocupações permanecem: Apesar do acordo político de segunda-feira, analistas e traders continuam preocupados com a possibilidade de o tiro sair pela culatra – causando a alta dos preços e piorando o potencial choques de oferta.
A Alemanha, a maior economia do bloco e uma de suas maiores importadoras de gás natural, havia sido a resistência mais notável antes do anúncio de segunda-feira.
“Os comerciantes de gás provavelmente liquidariam as posições vendidas e parariam de vender futuros se temerem que o rompimento possa ser ativado em breve, por medo das perdas resultantes”, disseram analistas do Eurasia Group em nota de segunda-feira.
Tem sido um mês selvagem para Elon Musk e o Twitter.
Enfrentando críticas sobre seus métodos de liderança no Twitter, incluindo decisões recentes de suspender jornalistas e introduzir (e depois excluir) uma política controversa que proíbe links para plataformas rivais, Musk postou uma enquete neste fim de semana perguntando se ele deveria deixar o cargo de CEO. Se os eleitores quisessem que ele deixasse o cargo, disse ele, ele o faria.
A pesquisa terminou na manhã de segunda-feira com 57% dos eleitores a favor de Musk entregar o cargo principal.
Musk não comentou os resultados da votação. Na verdade, Musk passou um tempo estranhamente longo na segunda-feira sem twittar, relata minha colega Clare Duffy. Ele, no entanto, disse em um twittar Domingo antes do encerramento da enquete: “Ninguém quer o trabalho que pode realmente manter o Twitter vivo. Não há sucessor.”
Mas se Musk procurasse um novo CEO do Twitter, provavelmente teria muitos compradores dispostos.
Muitos já assumiram o controle e se ofereceram para assumir. Esses nomes incluem o ex-CEO da T-Mobile, John Legere, o pesquisador de inteligência artificial do MIT, Lex Fridman, e o rapper Snoop Dogg (que talvez pudesse comandar o Twitter com a ajuda de sua amiga e personalidade do entretenimento, Martha Stewart). Tom Anderson, um dos fundadores do MySpace, também comentou sobre a enquete de Musk sobre deixar o cargo de CEO, dizendo: “depende de quem você consegue para administrá-lo”, com um emoji de rosto pensativo.
Os candidatos potenciais mais óbvios para um novo CEO do Twitter, escreve Clare, são os tenentes de Musk que têm ajudado a administrar a empresa desde sua aquisição. A lista curta provavelmente inclui o investidor Jason Calacanis, David Sacks, sócio da Craft Ventures, e Sriram Krishnan, sócio geral da Andreessen Horowitz focado em cripto e ex-líder de equipes de consumidores do Twitter.
