Washington
CNN
—
Dois grupos da indústria de tecnologia pediram à Suprema Corte na quinta-feira para revisar uma lei do Texas muito debatida que restringe a capacidade das plataformas de mídia social de moderar o conteúdo, potencialmente abrindo a porta para uma reinterpretação abrangente do precedente da Primeira Emenda.
A lei estadual contestada, conhecida como HB 20, permitiria ações judiciais contra empresas de tecnologia acusadas de suprimir postagens ou contas de usuários. E tornaria ilegal para grandes plataformas de mídia social “bloquear, banir, remover, desplataformar, desmonetizar, despotenciar, restringir, negar acesso igualitário ou visibilidade ou discriminar de outra forma a expressão”.
O Supremo Tribunal emitiu um estada temporária da lei este ano, já que o litígio sobre a medida continuou nos tribunais inferiores. Mas a petição de quinta-feira traz a lei de volta ao Tribunal, desta vez para uma possível decisão sobre o mérito.
Se a Suprema Corte concordar em ouvir o caso, especialistas jurídicos disse, poderia se tornar um pára-raios no debate mais amplo sobre o discurso online e os direitos das plataformas de tecnologia para gerenciar seus próprios sites.
Durante anos, os tribunais sustentaram que os governos não podem forçar atores privados a hospedar o discurso de outros. É por isso que a lei do Texas é inconstitucional, de acordo com as organizações comerciais que apresentaram uma petição ao Tribunal na quinta-feira.
“O HB20 infringe os direitos básicos da Primeira Emenda dos membros dos Peticionários ao negar-lhes o controle editorial sobre seus próprios sites, ao mesmo tempo em que os força a publicar discursos que não desejam disseminar”, escreveram a Computer & Communications Industry Association e a NetChoice em seu depósito.
No início deste ano, um tribunal federal de apelações se posicionou contra os dois grupos. Em setembro, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito disse em sentença: “Rejeitamos a ideia de que as corporações têm o direito livre da Primeira Emenda de censurar o que as pessoas dizem.”
Nesse mesmo mês, o estado da Flórida pediu ao Supremo para ouvir um caso semelhante envolvendo uma de suas leis. No centro dessa batalha está o SB 7072, que permite que candidatos políticos processem empresas de mídia social se forem bloqueados ou removidos de plataformas online por mais de 14 dias. A NetChoice e a CCIA também estão envolvidas nesse processo, tendo desafiou a lei da Flórida depois de ter sido assinado no ano passado.
Vários juízes da Suprema Corte manifestaram interesse em ouvir casos que lidam com moderação de conteúdo, citando o enorme papel que a mídia social agora desempenha no discurso democrático.
Em uma opinião sobre a decisão processual da Corte de bloquear temporariamente o HB 20 do Texas, os juízes Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch disseram que o caso levanta questões de “grande importância” em relação a uma lei “inovadora” que aborda “o poder da corporações de mídia social para moldar a discussão pública das questões importantes do dia.”
O Tribunal já concordou em ouvir dois casos neste termo que abordam a responsabilidade por plataformas digitais: Gonzalez v. Google, um caso sobre se os algoritmos de recomendação do YouTube devem ser imunizados de ações judiciais relacionadas ao terrorismo; e Twitter v. Taamneh, que também pergunta se as plataformas de mídia social podem ser processadas sob as leis antiterrorismo dos EUA por hospedar o conteúdo de organizações terroristas.
