Washington
CNN
—
Os promotores apresentaram na segunda-feira os argumentos iniciais em um segundo julgamento contra membros do grupo de milícia de extrema-direita Oath Keepers, acusados de se juntar a uma conspiração de meses para manter Joe Biden fora da Casa Branca, enquanto a defesa abria seu próprio caso dizendo que os homens foram “ sobrecarregado” e não tinha um plano real.
O Departamento de Justiça processou o primeiro caso de conspiração sediciosa do Oath Keepers no início deste outono com sucesso misto – dois líderes, incluindo o fundador do Oath Keepers, Stewart Rhodes, foram condenados pela acusação, enquanto outros três foram absolvidos. As duas condenações justificaram, pelo menos em parte, como o departamento está processando casos de alto perfil relacionados ao motim do Capitólio dos EUA.
Mas neste caso, movido contra os Oath Keepers Roberto Minuta, Joseph Hackett, David Moerschel e Edward Vallejo, os promotores federais provavelmente terão que ajustar seus argumentos para explicar como os quatro homens, nenhum dos quais são acusados de serem líderes da milícia, ajudaram para orquestrar a trama violenta.
Esse ajuste estava em exibição total na segunda-feira, quando o promotor Troy Edwards apresentou seu argumento de abertura ao júri. Enquanto os promotores se concentraram em argumentos constitucionais elevados, a Lei da Insurreição e a votação do Colégio Eleitoral no primeiro julgamento, Edwards enfatizou que esses réus estavam focados em usar “força bruta” para manter Trump no poder.
“Nas palavras do réu, eles estavam em guerra”, disse Edwards. “Esses réus concordaram e se uniram para impedir a transferência de poder e estavam prontos para fazê-lo pela força. E em 6 de janeiro de 2021, eles o fizeram.
Os quatro réus se declararam inocentes.
Edwards disse que os quatro réus seguiram as dicas de Rhodes, que foi condenado no início deste mês por seu papel na suposta trama.
Os promotores lutaram às vezes durante o primeiro julgamento para explicar se Rhodes ordenou diretamente que sua milícia entrasse no edifício do Capitólio. Na segunda-feira, Edwards apontou para uma mensagem de Rhodes dizendo a seus seguidores que os pais fundadores da América “invadiram a mansão do governador em MA… Eles não atiraram neles, mas eles brigaram nas ruas. É onde estamos agora.”
“Lembre-se de que Rhodes sempre disse a suas tropas para estarem prontas, para estarem prontas para agir para impedir a transferência de poder. Eles foram. Rhodes disse a eles que agora era hora de ocupar seu lugar na história”, disse Edwards. “Eles agiram. Tudo cristalizado. Eles fizeram o que foi necessário para interromper esse processo.”
Edwards também trabalhou para minar qualquer sugestão de que os Oath Keepers estavam presentes no Capitólio apenas para ouvir Trump falar e para fornecer segurança aos chamados VIPs – um argumento que os advogados de defesa no primeiro julgamento usaram para argumentar que não havia conspiração premeditada para invadir o Capitólio ou interromper a transferência de poder.
Os réus “tinham alguns outros motivos para estar no Capitólio além de lutar contra a transferência de poder. E sabemos que isso é normal porque os humanos são complicados”, disse Edwards.
Quando os Oath Keepers souberam que o Capitol havia sido invadido, Edwards disse que eles correram em direção ao caos. “Eles abandonaram tudo o que estavam fazendo naquele dia e ativaram seu acordo para resolver o problema com suas próprias mãos”, disse ele.
“A ação ilegal de um réu não é justificada apenas porque eles conversaram sobre outras coisas por alguns meses. Um réu não está fora de perigo só porque estava lá por mais de um motivo”, acrescentou.
Edwards também atacou preventivamente os argumentos da defesa de que os Oath Keepers foram ao Capitólio para ajudar na aplicação da lei, dizendo aos oficiais do júri que testemunhariam que “nenhum desses réus os ajudou, eles apenas representavam um perigo”.
Minuta, Moerschel, Hackett e Vallejo “perverteram a ordem constitucional” e “estavam dispostos a usar a força para forçar sua visão da Constituição, sua visão da América no país”, disse Edwards, dizendo ao júri que cada réu, no final da trilha, deve ser considerado culpado de várias acusações, incluindo conspiração sediciosa.
Os advogados de defesa dos quatro réus disseram em suas declarações iniciais que seus clientes estavam sendo “sobrecarregados” e que a milícia não tinha um plano explícito para invadir o Capitólio dos Estados Unidos. Eles pintaram os réus como vítimas do persuasivo líder da milícia.
“Não havia instruções, não havia plano”, disse Angela Halim, advogada de Hackett, ao júri. “Não havia unidade de propósito.”
Halim disse que os promotores tinham uma “necessidade compreensível de responsabilizar as pessoas”, mas tinham “visão de túnel” no caso dos Oath Keepers e “pedaços selecionados aqui e ali que apoiavam sua narrativa”.
“Não deixe que façam isso. Não os deixe contar uma história incompleta”, disse Halim.
O advogado de defesa de Vallejo, Matthew Peed, também disse aos 12 jurados e quatro suplentes que os promotores “podem ter alguém que fez algo errado, mas estão cobrando demais”, e que é função do júri decidir se os investigadores “acertaram”.
Vários advogados de defesa disseram que seus clientes foram afetados pelos eventos de 2020, incluindo o início da pandemia de Covid-19 e os protestos por justiça racial que dominaram o verão.
Na Flórida, Hackett foi “sujeito a mensagens que encorajaram ele e sua comunidade a terem medo. Nem sempre ficou claro qual era a ameaça exata, mas a mensagem sempre foi para ter medo”, disse Halim.
O advogado de defesa Scott Weinberg disse que seu cliente, Moerschel, tinha uma “dieta constante de veículos como Newsmax e Fox News” que “dizem para você ter medo”.
Os réus também foram influenciados pelas apaixonadas tiradas políticas de Rhodes, disseram alguns advogados de defesa ao júri. Weinberg se referiu a Rhodes como um “televangelista de direita” e um “líder defeituoso” que vive das quotas dos membros do Oath Keepers, mas foi “incompetente” e não poderia ter organizado uma conspiração para impedir a transferência de poder.
Por fim, disse Weinberg aos jurados, eles verão que os promotores “prometeram demais e entregaram de menos” em suas acusações contra os Oath Keepers, que ele descreveu como pessoas “fora de forma, acima do peso, idosos e realmente só queriam jogar militar”.
“Acho que Drake disse melhor”, disse Weinberg, referindo-se ao rapper: “Esses senhores tinham dedos no Twitter, não dedos no gatilho”.
Esta história foi atualizada com desenvolvimentos adicionais na segunda-feira.
