Nota do editor: Bill Carter, analista de mídia da CNN, cobriu a indústria da televisão para o The New York Times por 25 anos. Ele escreveu quatro livros sobre TV, incluindo “The Late Shift: Letterman, Leno, and the Network Battle for the Night” e “The War for Late Night: When Leno Went Early and Television Went Crazy”. As opiniões expressas neste comentário são dele. Leia mais opinião na CNN.
CNN
—
Quando eu estava na faculdade na década de 1970, meus amigos e eu frequentemente comprávamos uma caixa de cerveja Schlitz para alimentar um fim de semana de socialização.
Foi uma escolha popular, não porque era “a cerveja que tornou Milwaukee famosa”, como se gabava, mas porque era relativamente barata e, na verdade, tinha um sabor lager agradável e bastante distinto.
Mas no final dos anos 1970, as pessoas compravam latas de Schlitz e literalmente cuspiam. O gosto – inexplicavelmente para muitos consumidores – se transformou em lixo, embora palavras mais fortes fossem usadas na época. De acordo com o historiador da cerveja Martyn Cornell, parece que o que aconteceu foi diretamente ligado a uma decisão do fabricante da cerveja, o Joseph Schlitz Brewing Companypara alterar gradualmente alguns ingredientes e acelerar o processo de fermentação, que por sua vez alterava o sabor.
A situação ficou tão ruim que, depois que multidões de consumidores fugiram para Budweiser, Miller Lite ou Coors, a Schlitz lançou um infame campanha publicitária em que atores interpretando bebedores de Schlitz – um boxeador, um lenhador com um puma faminto – ameaçavam dar um soco em você ou mandá-lo espancar e comer no almoço se você ousasse tirar o “gosto” de uma caneca de Schlitz. Esses se tornaram alguns dos comerciais mais memoráveis da história da TV, apelidados de “Beba Schlitz ou eu vou te matar” campanha.
Se você é um jovem bebedor de cerveja, provavelmente nunca ouviu falar do Joseph Schlitz Brewing Company, porque desde 1982 descansa em paz na lata de lixo da história. (Você pode comprar algo chamado Schlitz alguns lugares hoje, uma recriação da velha fórmula, mas agora é fabricado por Pabst.)
Isso não é uma fábula. Isso realmente aconteceu. Uma empresa, que já foi a marca líder em seu setor, passou a ter um novo gestão, que tomou uma decisão consciente – em busca de maior participação de mercado e lucros – que equivalia a sabotar o próprio produto. E foi recompensado por sair do negócio.
Existe uma razão para agora recontar esse conto de advertência nas escolas de negócios americanas?
Bem, alguém notou uma marca imensamente popular passando por uma revolta pública divisiva que deixou muitos de seus usuários pensando em abandonar a marca porque não conseguem mais tolerar seu gosto?
Sim, estou me referindo ao Twitter.
Claro, o Twitter não é cerveja, embora possa ser inebriante. (Também não é seguro ao dirigir.)
Mas o Twitter tem um novo gerenciamento e um líder que parece ter definido um curso para alterar radicalmente seus ingredientes; e sim, uma parcela significativa de sua base de consumidores leais tornou-se insatisfeita e infeliz.
Isso é evidente no próprio Twitter, onde muitos usuários de longa data lamentaram publicamente, alguns do proprietário bilionário de Elon Musk movimentos (como abrir o site para pôsteres anteriormente proibidos por coisas como glorificar a violência). Há também o aumento inconfundível de calúnias e discurso de ódio, de acordo com pesquisadores do estado de Montclair, que descobriu que o discurso de ódio aumentou horas após a aquisição de Musk; e a ataques pessoais em alguns cartazes proeminentes do próprio CEO.
Ao contrário da cerveja, porém, o Twitter não é exatamente um produto, mas uma força cultural e informacional, que impacta o discurso nacional (e internacional), e ainda ajuda a moldar os acontecimentos mundiais. E, ao contrário dos bebedores de Schlitz, os milhões de consumidores do Twitter não têm algumas alternativas extremamente disponíveis e amplamente consumidas bem ali na prateleira (ou no freezer).
Na verdade, essa é certamente uma das principais razões pelas quais não parece ter havido nada perto de um êxodo em massa – ainda – do Twitter por aqueles repelidos pelo rumo que parece estar tomando. Várias opções têm atraído usuários em busca de alternativas – sites como Post.News, Mastodon e Hive Social – mas aqueles que estão experimentando essas plataformas podem estar protegendo suas apostas mantendo suas contas do Twitter abertas, provavelmente esperando que o que eles gostam no Twitter sobreviva de alguma forma ao atual agitação. NPR crítico Eric Deggans recentemente twittou que “não está cedendo nada – uma rede de mídia social ou país – a pessoas cujos valores eu não respeito sem lutar”. E Alexandre Vindman disse recentemente em uma entrevista à MSNBC que não seria “intimidado pelo Twitter”.
Isso significa que é altamente improvável que o Twitter esteja reservando um lugar ao lado do Schlitz no Hall of Fame of Business Collapses, mesmo apesar do fato de várias empresas terem parado de anunciar na plataforma. Nova pesquisa da empresa bot sentinela estima que mais de 875.000 usuários desativaram suas contas entre 27 de outubro, quando a compra de Musk no Twitter se tornou oficial, e 1º de novembro. O site relatou ter 217 milhões de usuários diários no final de 2021.
Eu ainda estou no Twitter. Tenho uma base de seguidores e achei as informações do site interessantes e valiosas. Então, como outros que ainda estão avaliando, estou observando para ver se a feiúra vai diminuir.
Claro, quando se trata de Schlitz, a história é outra. Eu nunca bebi depois da faculdade. Uma vez que o gosto foi para o sul, fui para outro lugar.
Mas certamente houve momentos em que os mestres cervejeiros da Schlitz estavam convencidos de que a tempestade simplesmente passaria e todos acabariam bebendo tudo o que a Schlitz estava vendendo.
E gostar.
