Nota do editor: Dennis Aftergut é um ex-promotor federal, atualmente Of Counsel to Advogados da Democracia Americana. As opiniões expressas neste comentário são dele. Leia mais artigos de opinião na CNN.
CNN
—
Na terça-feira, Stewart Rhodes, fundador do grupo de milícia de direita Oath Keepers, foi condenado por um júri em Washington, DC, por conspiração sediciosa por seu papel no planejamento e orquestração da insurreição do Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021.
Rhodes e outros quatro supostos membros do grupo enfrentaram várias acusações e cada um dos réus foi considerado culpado de pelo menos uma acusação no julgamento. Os promotores disseram que planejaram previamente sua parte no cerco, incluindo o uso de formações militares de “pilha” para abrir caminho entre a multidão e entrar nos salões sagrados do Congresso.
Os veredictos confirmam uma verdade central: o ataque violento naquele dia foi planejado, não “espontâneo”. A turba era liderada, e por aqueles comprometidos com a desordem, qualquer que fosse o custo do derramamento de sangue.
Junto com Rhodes, Kelly Meggs foi condenada por conspiração sediciosa. Ambos podem pegar até 20 anos de prisão por essa acusação. Rhodes e Meggs também foram considerados culpados de obstruir um processo oficial, assim como seus colegas de grupo Kenneth Harrelson, Jessica Watkins e Thomas Caldwell – e todos eles enfrentam uma sentença máxima de 20 anos por essa acusação.
Esta é uma vitória monumental para o Departamento de Justiça, embora o júri tenha absolvido três supostos Oath Keepers de conspiração sediciosa. Mas ter descoberto que o líder é culpado desse crime extraordinário é o que mais importa.
Uma conspiração sediciosa significa que Rhodes e Meggs concordaram em obstruir à força a execução das leis dos Estados Unidos pelas quais a autoridade presidencial é transferida de um partido para o outro no momento crucial de nosso governo constitucional.
A acusação de conspiração sediciosa é rara e as condenações ainda mais raras. Já se passaram 27 anos desde o último, o de 1995 Veredito de culpa contra “o Cego Sheikh”, Omar Abdel-Rahman, e nove colegas terroristas. Sua extensa conspiração visava explodir o World Trade Center de Nova York, o prédio das Nações Unidas e a ponte George Washington.
Os veredictos do Oath Keeper são ainda mais históricos. O júri enviou uma mensagem: tente derrubar nossa democracia pela força e enfrentará muitos anos atrás das grades. Também confirmou que, nos tribunais, os fatos importam.
Não podemos ignorar as implicações inversas de absolvições ou júri empatado. Ambos teriam sobrecarregado as iminentes investigações hiperpartidárias do Departamento de Justiça e do FBI. Veredictos de inocência ou um júri empatado teriam energizado a candidatura presidencial do ex-presidente Donald Trump. (Ele teria dito que, se eleito, “muito, muito seriamente” considerará o perdão total para aqueles que violaram o Capitólio naquele dia.)
Qualquer outro resultado do julgamento também teria reforçado a crença dos insurgentes de 6 de janeiro de que o os fins justificam os meios de usar spray de urso, bastões de beisebol, mastros de bandeira e extintores de incêndio para ferir 140 policiais do Capitólio.
Os veredictos de culpado também dão ao DOJ uma registro perfeito de condenar todos os 13 manifestantes do Capitólio que foram a julgamento. Mais de 450 outros participantes se declararam culpados.
Este julgamento, no entanto, foi o primeiro. Nenhum júri jamais considerou acusações de conspiração contra os réus do 6 de janeiro, embora uma para os militantes Proud Boys esteja marcada para dezembro. É importante processar conspirações porque ações criminosas combinadas representam um perigo maior para a sociedade do que crimes semelhantes cometidos por indivíduos isolados. Condenações, particularmente em casos famosos, podem dissuadir futuros conspiradores.
O júri procedeu com cuidado. Ele deliberou por três dias. Distinguiu os réus contra os quais a acusação se provou culpada, sem sombra de dúvida, por conspiração sediciosa daqueles contra os quais as provas eram insuficientes.
A promotora principal Kathryn Rakoczy, sua equipe e o FBI montaram seu caso diligentemente, obtendo a cooperação de vários Oath Keepers para fornecer pistas de investigação e depor. Terry Cummings, um ex-Oath Keeper, testemunhou para os promotores sobre o arsenal que seus ex-co-conspiradores haviam montado secretamente em um hotel da Virgínia do outro lado do Potomac, pronto para ser transportado para o Capitólio. “Não vejo tantas armas em um local desde que estava no exército”, disse Cummings ao júri.
Graydon Young, outro ex-Oath Keeper cooperando com os promotores, testemunhou que os co-conspiradores tinham um acordo implícito com o propósito compartilhado de impedir a certificação do Congresso da eleição do presidente Joe Biden. Esse testemunho deu aos promotores uma resposta direta à alegação primária da defesa. linha de ataque –– que não houve “acordo de vontades” entre os réus. A resposta menos direta foi que o acordo dos conspiradores pode ser inferido, como aqui, a partir de evidências de operações coordenadas.
Rhodes foi condenado, embora nunca tenha entrado no Capitólio. As evidências que os promotores reuniram contra ele foram meticulosas. Ele incluiu um mensagem criptografada a seus companheiros Oath Keepers antes de 6 de janeiro, que os encorajou a “se levantar em insurreição”. Outra mensagem dizia: “Não vamos passar por isso sem uma guerra civil”.
E disse a outra testemunha dias depois de 6 de janeiro que a única coisa de que se arrependia era “não trazendo rifles,” dizendo que se ele tivesse um refazer, ele “pendurar (palavrão) Pelosi em um poste de luz.” Não é de admirar que o júri rejeitado o argumento final de um advogado de defesa de que este era um grupo de “bom samaritano”, apenas em Washington para proteger Roger Stone e outros amigos de Trump.
As eleições têm vencedores e perdedores, e quando os perdedores recorrem à violência, uma democracia estável exige que sejam responsabilizados. Por seu veredicto na terça-feira, 12 cidadãos em um júri reafirmaram para todos nós que nossa república constitucional não tolerará tentativas de derrubá-la.
