Washington
CNN
—
A Suprema Corte deve ouvir argumentos orais consecutivos esta semana em dois casos que podem remodelar significativamente o discurso online e a moderação de conteúdo.
O resultado das alegações orais, marcadas para terça e quarta-feira, pode determinar se plataformas de tecnologia e empresas de mídia social podem ser processadas por recomendar conteúdo a seus usuários ou por apoiar atos de terrorismo internacional ao hospedar conteúdo terrorista. Ele marca a primeira revisão do Tribunal de uma lei federal polêmica que protege amplamente os sites de ações judiciais sobre conteúdo gerado pelo usuário.
Os casos acompanhados de perto, conhecidos como Gonzalez v. Google e Twitter v. Taamneh, representam riscos significativos para a Internet em geral. Uma expansão do risco legal de aplicativos e sites para hospedagem ou promoção de conteúdo pode levar a grandes mudanças em sites, incluindo Facebook, Wikipedia e YouTube, para citar alguns.
O litígio produziu uma das retóricas mais intensas em anos do setor de tecnologia sobre o impacto potencial no futuro da internet. Legisladores dos EUA, grupos da sociedade civil e mais de duas dúzias de estados também entraram no debate com registros na Corte.
No centro da batalha legal está a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, uma lei federal de quase 30 anos que os tribunais disseram repetidamente fornecer ampla proteção às plataformas de tecnologia, mas que desde então está sob escrutínio junto com críticas crescentes ao conteúdo da Big Tech. decisões de moderação.
A lei tem críticos em ambos os lados do corredor. Muitas autoridades republicanas alegam que a Seção 230 dá às plataformas de mídia social uma licença para censurar pontos de vista conservadores. Democratas proeminentes, incluindo o presidente Joe Biden, argumentaram que a Seção 230 impede que gigantes da tecnologia sejam responsabilizados por espalhar desinformação e discurso de ódio.
Nos últimos anos, alguns no Congresso pressionaram por mudanças na Seção 230 que podem expor as plataformas de tecnologia a mais responsabilidades, juntamente com propostas para alterar as regras antitruste dos EUA e outros projetos de lei destinados a controlar as plataformas de tecnologia dominantes. Mas esses esforços foram em grande parte paralisados, deixando a Suprema Corte como a fonte mais provável de mudança nos próximos meses na forma como os Estados Unidos regulam os serviços digitais.
As decisões dos casos são esperadas até o final de junho.
O caso envolvendo o Google se concentra em saber se ele pode ser processado por causa da promoção algorítmica de vídeos terroristas de sua subsidiária YouTube em sua plataforma.
De acordo com os demandantes do caso – a família de Nohemi Gonzalez, que foi morto em um ataque do ISIS em Paris em 2015 – as recomendações direcionadas do YouTube violaram uma lei antiterrorismo dos EUA ao ajudar a radicalizar os espectadores e promover a visão de mundo do ISIS.
A alegação visa esculpir recomendações de conteúdo para que não recebam proteções da Seção 230, potencialmente expondo as plataformas de tecnologia a mais responsabilidade pela forma como executam seus serviços.
O Google e outras empresas de tecnologia disseram que essa interpretação da Seção 230 aumentar os riscos legais associado à classificação, classificação e curadoria de conteúdo online, uma característica básica da internet moderna. O Google afirmou que, em tal cenário, os sites procurariam jogar pelo seguro, removendo muito mais conteúdo do que o necessário ou desistindo da moderação de conteúdo e permitindo ainda mais material prejudicial em suas plataformas.
amigo da corte arquivamentos por Craigslist, Microsoft, Yelp e outros sugeriram que as apostas não se limitam a algoritmos e também podem acabar afetando praticamente qualquer coisa na web que possa ser interpretada como uma recomendação. Isso pode significar que até usuários comuns da Internet que se voluntariam como moderadores em vários sites podem enfrentar riscos legais, de acordo com um documento do Reddit e vários moderadores voluntários do Reddit. O senador democrata do Oregon, Ron Wyden, e o ex-deputado republicano da Califórnia, Chris Cox, os coautores originais da Seção 230, argumentou no Tribunal que a intenção do Congresso ao aprovar a lei era dar aos sites ampla liberdade para moderar o conteúdo como bem entendessem.
O governo Biden também avaliou o caso. Em um documento arquivado em dezembro, argumentou que a Seção 230 protege o Google e o YouTube de ações judiciais “por não remover conteúdo de terceiros, incluindo o conteúdo recomendado”. Mas, argumentou o documento do governo, essas proteções não se estendem aos algoritmos do Google porque representam o discurso da própria empresa, não o de outros.
O segundo caso, Twitter v. Taamneh, decidirá se as empresas de mídia social podem ser processadas por cumplicidade em um ato específico de terrorismo internacional quando as plataformas hospedam conteúdo do usuário que expressa apoio geral ao grupo por trás da violência sem se referir ao específico ato terrorista em questão.
Os autores do caso – a família de Nawras Alassaf, que foi morto em um ataque do ISIS em Istambul em 2017 – alegaram que as empresas de mídia social, incluindo o Twitter, ajudaram conscientemente o ISIS a violar uma lei antiterrorismo dos EUA, permitindo que parte do conteúdo do grupo persistir em suas plataformas, apesar das políticas destinadas a limitar esse tipo de conteúdo.
O Twitter disse que só porque o ISIS usou a plataforma da empresa para se promover não constitui uma assistência “conhecida” do Twitter ao grupo terrorista e que, em qualquer caso, a empresa não pode ser responsabilizada pela lei antiterror porque o conteúdo em questão no o caso não era específico do ataque que matou Alassaf. A administração Biden, em seu resumo, concordou com aquela vista.
O Twitter também havia argumentado anteriormente que era imune ao processo graças à Seção 230.
Outras plataformas de tecnologia, como Meta e Google discutiu no caso de o Tribunal determinar que as empresas de tecnologia não podem ser processadas sob a lei antiterrorismo dos EUA, pelo menos nessas circunstâncias, evitaria um debate sobre a Seção 230 em ambos os casos, porque as reivindicações em questão seriam descartadas.
Nos últimos anos, no entanto, vários ministros da Suprema Corte têm mostrado um interesse ativo na Seção 230, e apareceram para convidar oportunidades para ouvir casos relacionados à lei. No ano passado, os juízes da Suprema Corte Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch escreveram que as novas leis estaduais, como a do Texas, que forçariam as plataformas de mídia social a hospedar conteúdo que prefeririam remover, levantam questões de “grande importância” sobre “o poder dos dominantes corporações de mídia social para moldar a discussão pública das questões importantes do dia.”
Várias petições estão pendentes pedindo ao Tribunal que revise a lei do Texas e uma lei semelhante aprovada pela Flórida. No mês passado, o Tribunal adiou a decisão de ouvir ou não esses casos, pedindo, em vez disso, que o governo Biden apresentasse seus pontos de vista.
