CNN
—
Meses de negociações amargas entre sete estados que dependem da água do rio Colorado desmoronaram ao longo de uma linha de falha clara na semana passada: Califórnia contra todos os outros.
As negociações em vários estados, que vêm ocorrendo aos trancos e barrancos há meses, foram focadas em alcançar cortes de água sem precedentes para salvar o rio Colorado – um sistema que fornece água e eletricidade para mais de 40 milhões de pessoas no oeste.
Como cada vez menos água flui pelo rio e seus reservatórios, a comissária do Bureau of Reclamation dos EUA, Camille Touton, pediu no ano passado aos sete estados da bacia – Califórnia, Arizona, Nevada, Novo México, Colorado, Utah e Wyoming – para descobrir como cortar de 2 a 4 milhões de pés de acres de uso, ou até 30% de sua alocação de água do rio.
Se eles não chegassem a um acordo sobre como fazê-lo, Touton prometeu que o governo federal interviria.
Na segunda-feira, seis estados – incluindo os estados da bacia inferior do Arizona e Nevada – divulgaram uma carta e um modelo proposto para a quantidade de água do rio Colorado que eles poderiam potencialmente cortar para evitar um colapso e impedir que os maiores reservatórios do país, os lagos Mead e Powell, atingindo a “poça morta”, quando os níveis de água estarão muito baixos para fluir pelas represas.
A quantidade máxima de cortes em toda a bacia que os seis estados estão propondo em seu modelo é de 3,1 milhões de pés quadrados por ano. É responsável pela conservação e evaporação da água e, se aprovado, pode entrar em ação se os níveis dos reservatórios caírem para condições catastroficamente baixas.
A Califórnia – o maior usuário da água do rio Colorado – está visivelmente ausente do texto e divulgará sua própria carta e modelo pedindo cortes anuais mais modestos de cerca de 1 milhão de pés de acres no final desta semana, JB Hamby, presidente do Conselho do Rio Colorado para o estado e membro do conselho do Distrito Imperial de Irrigação, disse à CNN.
Por trás da ruptura está uma relação rancorosa de décadas entre a Califórnia e o Arizona, que colidiu com um sistema fluvial em crise devido a anos de uso excessivo e seca provocada pelas mudanças climáticas.
A divisão entre a Califórnia e os outros seis estados da bacia aumenta a probabilidade de que a batalha pela água acabe nas mais altas cortes do país, especialmente se os federais proporem cortes drásticos para a Califórnia e seus poderosos distritos de água acreditarem que seus direitos de água estão sob ameaça. O Imperial Irrigation District fornece água aos agricultores do sul da Califórnia e tem direito prioritário à água do rio Colorado – uma reivindicação prioritária porque foi estabelecido antes dos direitos de outros distritos e estados.
“A falta de consenso e seis estados avançando com uma abordagem que não se harmoniza com a lei é preocupante”, disse Hamby. “É do interesse de todos evitar litígios, mas ser colocado em uma situação como esta, em que seis estados abordam as coisas dessa maneira, aumenta o risco.”
Enquanto isso, uma das fontes de água mais importantes do oeste continuará a secar.
“Acho que a Califórnia está brincando com fogo aqui”, disse David Hayes, ex-assessor de clima do presidente Joe Biden, agora na Faculdade de Direito da Universidade de Stanford. “Esta questão é maior do que qualquer grupo de detentores de direitos sobre a água. As implicações de não abordar esse problema podem afetar a economia de todo o estado da Califórnia”.
Como o consenso estadual se mostra difícil de alcançar e aumenta a pressão sobre o governo federal para agir unilateralmente, muitos negociadores e observadores externos esperam que este ano abra processos que podem acabar na Suprema Corte.
“Não sei se a Suprema Corte aceitaria”, disse Wade Noble, advogado que representa Yuma, Arizona, agricultores e distritos de irrigação, à CNN. “Suspeito que todo mundo que está advogando quer ter certeza de que sua equipe jurídica tem experiência na Suprema Corte. Esses são os tipos de problemas que chegam lá.”
A questão central de por que tem sido tão difícil para a Califórnia e o Arizona chegar a um acordo sobre os cortes de água se resume à prioridade: quem é legalmente o primeiro na fila para obter água quando os cortes ocorrem.
Os direitos seniores do Imperial Irrigation District permitem que ele use pouco mais de 3 milhões de acres de água do rio Colorado todos os anos, a mesma quantidade de água que todas as alocações de Arizona e Nevada juntas.
O Arizona concordou com um direito júnior de água em 1968, em troca da construção do Central Arizona Project – um sistema de canais que desvia a água do rio Colorado para as cidades e a agricultura de Phoenix para Tucson. Isso significa que, historicamente, o Arizona tem sido o primeiro na fila para cortes, enquanto a alocação do rio da Califórnia permanece intocada. O Arizona argumentou mais recentemente que os cortes futuros precisam ser distribuídos de maneira mais uniforme, em vez de cidades como Phoenix e Tuscon serem reduzidas a zero.
“Precisamos que todos os usuários de água possam ver a situação real no rio agora”, disse Brenda Burman, gerente geral do Central Arizona Project e ex-comissária do Bureau of Reclamation no governo Trump. “Quando você vê como este rio encolheu, quando você vê como há menos água no rio do que qualquer um de nós jamais imaginou – você tem que dizer que todos que recebem um benefício desta infraestrutura precisam estar dispostos a colocar algum água na mesa.”
Mas o direito sênior à água é um dos planos do Distrito Imperial de Irrigação para defender firmemente.
“Não vamos desistir de um século de história e posição e coisas que as pessoas trabalharam por mais de um século para proteger em dois dias”, disse Hamby sobre as negociações recentes. “Abandonar a abordagem prioritária não é algo aceitável.”
Especialistas disseram que os argumentos dos usuários de água mais antigos de que eles têm o direito mais antigo podem esbarrar na realidade de que o sistema fluvial está entrando em colapso rapidamente.
“Um acordo de 100 anos não vai necessariamente durar mais 100 anos e todo o sistema pode explodir”, disse Hayes.
Hayes acrescentou que teme que possíveis litígios futuros possam atrasar as ações necessárias no rio.
“As decisões de reduzir o fornecimento de água abaixo da Represa Hoover não podem esperar que um caso complexo de direitos da água seja litigado pela Suprema Corte. Isso pode levar anos”, disse Hayes. “Além disso, nenhuma decisão legal resolverá o problema fundamental da falta de água. Essa realidade precisa ser enfrentada.”
