CNN
—
Um alto executivo da Live Nation Entertainment, controladora da Ticketmaster, foi interrogado por legisladores na terça-feira depois que a incapacidade do serviço de processar pedidos para a próxima turnê de Taylor Swift deixou milhões de pessoas incapazes de comprar ingressos no final do ano passado.
Ao longo da audiência de três horas, o presidente e CFO da Live Nation, Joe Berchtold, foi pressionado por senadores e algumas de suas colegas testemunhas sobre se sua empresa era muito dominante na indústria, prejudicando assim rivais, músicos e fãs.
“Quero parabenizar e agradecer por uma conquista absolutamente impressionante”, disse o senador Richard Blumenthal a Berthtold. “Você reuniu republicanos e democratas em uma causa absolutamente unificada.”
Quando os ingressos para a nova Eras Tour de cinco meses de Swift foram colocados à venda na Ticketmaster em meados de novembro, uma grande demanda invadiu o site de ingressos, enfurecendo os fãs que não conseguiam ingressos. Incapaz de resolver os problemas, a Ticketmaster subsequentemente cancelou as vendas de ingressos de shows de Swift para o público em geral, citando “exigências extraordinariamente altas nos sistemas de bilheteria e estoque insuficiente de ingressos restantes para atender a essa demanda”.
As consequências do fiasco da venda de ingressos mais uma vez lançaram um duro holofote sobre a Ticketmaster e seu poder na indústria, mais de uma década depois de concluir sua fusão com a Live Nation, apesar das preocupações de que o acordo criaria um quase monopólio no setor de bilheteria.
“Para ter um sistema capitalista forte, você precisa ter competição”, disse a senadora Amy Klobuchar, democrata de Minnesota, durante seu discurso de abertura. “Você não pode ter muita consolidação – algo que, infelizmente para este país, como uma ode a Taylor Swift, devo dizer, nós conhecemos ‘muito bem’.”
Aqui está uma olhada nas grandes conclusões da audiência:
Em seu depoimento na terça-feira, Berchtold culpou parcialmente os bots pelo incidente de emissão de bilhetes de Swift.
A Ticketmaster, disse ele, foi “atingida com três vezes a quantidade de tráfego de bots do que já havíamos experimentado” em meio à “demanda sem precedentes por ingressos para Taylor Swift”. A atividade do bot “exigiu que desacelerássemos e até mesmo pausássemos nossas vendas. Foi isso que levou a uma terrível experiência do consumidor da qual lamentamos profundamente.”
Berchtold também fez uma defesa mais ampla sobre sua empresa. Ele enfatizou que a Ticketmaster não define os preços dos ingressos, não determina o número de ingressos colocados à venda e que “na maioria dos casos, os locais estabelecem taxas de serviço e bilheteria”, não a Ticketmaster.
Ele também rejeitou sugestões de que seu domínio permitiu taxas crescentes, citando dados da empresa de inteligência de mercado Pollstar mostrando que a Live Nation controla cerca de 200 de aproximadamente 4.000 locais nos Estados Unidos, ou cerca de 5%.
Os locais controlados pela Live Nation estabelecem taxas que são “consistentes com os outros locais do mercado”, disse ele.
Membros da indústria do entretenimento e um rival se manifestaram contra o domínio da Ticketmaster na indústria.
Jack Groetzinger, CEO da SeatGeek, alegou que muitos donos de locais “temem perder os shows da Live Nation se não usarem a Ticketmaster” e seus serviços, e argumentou que a empresa deve ser desmembrada.
“A Live Nation controla os artistas mais populares do mundo, organiza a maioria das grandes turnês, opera os sistemas de bilheteria e até possui muitos dos locais”, disse ele aos legisladores. “Esse poder sobre toda a indústria de entretenimento ao vivo permite que a Live Nation mantenha sua influência monopolista sobre o mercado primário de ingressos.”
Ele continuou: “Enquanto a Live Nation continuar sendo a promotora de shows dominante e a bilheteria dos principais locais nos Estados Unidos, a indústria continuará carente de competição e luta”, disse ele.
Clyde Lawrence, um cantor e compositor no painel de testemunhas, explicou como a empresa atua como um promotor, um local e uma empresa de venda de ingressos, que consome as receitas dos artistas performáticos. Os artistas, disse ele, não têm influência sobre a Live Nation.
“Uma vez que tanto o nosso pagamento quanto o deles são uma parte dos lucros do programa, devemos ser verdadeiros parceiros alinhados em nossos incentivos – manter os custos baixos e garantir a melhor experiência para os fãs”, disse ele. “Mas com a Live Nation não apenas atuando como promotora, mas também como proprietária e operadora do local, isso complica seriamente esses incentivos.”
Lawrence também disse com a Ticketmaster, “vamos ver uma taxa de 40% ou mais perto de 50% adicionada” do preço base do ingresso.
Kathleen Bradish, vice-presidente de defesa legal do American Antitrust Institute, chamou a Ticketmaster de “um monopólio muito tradicional” e disse aos legisladores que a falta de concorrência na indústria de entretenimento ao vivo faz com que os consumidores tenham que pagar preços mais altos.
“Seu domínio nos mercados da cadeia de fornecimento de entretenimento ao vivo cria o incentivo e a capacidade de limitar a concorrência e proteger sua posição no mercado”, explicou ela. “Os clientes pagam o preço por esses atos monopolistas com preços e taxas de ingressos mais altos, qualidade inferior, menos opções e menos inovação”.
Do lado dos shows, a empresa exclui “promotores e locais de shows menores ou independentes. Na bilhética digital, inclui a exclusão de revendedores e corretores de ingressos que fornecem concorrência importante por meio do mercado secundário de bilhética”, disse ela.
Os legisladores questionaram repetidamente a forma como o governo dos Estados Unidos lidou com a fusão da Live Nation com a Ticketmaster. Envolvia um acordo de consentimento juridicamente vinculativo que permitia à empresa fundir-se com a Ticketmaster, desde que a empresa combinada obedecesse a uma série de condições comportamentais.
Uma revisão do Departamento de Justiça de 2019 encontrado que a Live Nation não estava cumprindo seus compromissos sob o pedido, mas, em vez de processar, o Departamento modificou o acordo e o estendeu por mais cinco anos, de acordo com Bradish, do American Antitrust Institute.
“O DOJ deve buscar uma nova ação de execução para obter alívio estrutural efetivo”, disse Bradish, pedindo uma dissolução da Live Nation sob a Seção 7 da Lei Clayton ou a Seção 2 da Lei Sherman.
O senador Mike Lee disse que a maneira como a história se desenrolou desde a fusão da Live Nation levanta “dúvidas muito sérias” sobre a utilidade dos acordos de consentimento impostos pelo governo federal.
Se o atual Departamento de Justiça concluir que o decreto de consentimento foi violado, “o cancelamento da fusão deve estar na mesa”, disse Blumenthal.
Em resposta à explicação de Berchtold sobre o problema do bot, alguns legisladores questionaram as práticas de segurança da empresa, observando que muitas pequenas empresas podem determinar quando agentes mal-intencionados estão se infiltrando em seus sistemas.
A senadora republicana Marsha Blackburn sugeriu que a Berchtold fortalecesse suas proteções cibernéticas, obtivesse melhores conselhos e contratasse novos funcionários de TI para proteger melhor seus sistemas. (Berchtold disse que a empresa despejou bilhões de dólares em segurança para proteger seus sistemas ao longo dos anos.)
Outro republicano, o senador John Kennedy, foi mais longe ao criticar a empresa sobre a questão dos ingressos de Swift. Ele disse que o responsável pelo incidente na Live Nation “deveria ser demitido”.
Na parte de trás da audiência, parte do foco mudou para possíveis soluções – mas não havia respostas fáceis.
Alguns legisladores se concentraram na capacidade de revender ingressos. Embora essa opção possa ser útil para clientes que precisam mudar de planos, ela também pode ajudar a impulsionar o mercado de escalpelamento.
Quando os senadores discutiram se restringir a capacidade de transferir ingressos ajudaria, o executivo da Live Nation foi a favor. Mas o CEO da SeatGeek disse que isso só pode consolidar o domínio da Live Nation, já que detém o tipo de participação de mercado que forçaria os consumidores a fazer transações exclusivamente lá na ausência de outras opções de mercado de revenda.
– Brian Fung e Aditi Sangal da CNN contribuíram para este relatório
