CNN
—
O impressionante relatório da Suprema Corte na quinta-feira sobre seu fracasso em descobrir quem vazou um projeto de decisão que reverteu o direito ao aborto no ano passado revelou deficiências na mais alta corte do país, em sua tecnologia, protocolos de confidencialidade e salvaguardas institucionais gerais.
Além disso, a falta de sucesso em descobrir quem foi o responsável aumenta a possibilidade de uma falha de segurança no futuro. Já parece provável que aumente a desconfiança do público nos juízes e acelere o rancor partidário em torno do tribunal.
A declaração de duas páginas dos juízes e o relatório de 20 páginas do marechal da Suprema Corte Gail Curley parecem ter a intenção de demonstrar a profundidade da investigação, com números de pessoas entrevistadas (126 entrevistas formais de 97 funcionários) e várias medidas forenses tomadas.
No entanto, cada página soa com limitações e becos sem saída. Também sugere certos limites sobre quem foi investigado, referindo-se apenas ao escrutínio dos funcionários. Não houve menção de possíveis entrevistas com os nove juízes individuais ou seus cônjuges.
Além disso, é paradoxal que uma instituição que se esconde em segredo e se coloca acima de outras instituições de Washington seja exposta como tal crivo.
O relatório expressa claramente a facilidade com que informações confidenciais podem ter escapado, seja de forma deliberada ou acidental. Cerca de 100 pessoas tiveram acesso à minuta no início, de acordo com os detalhes do relatório. Muitos funcionários, disse o relatório, “imprimiram mais de uma cópia”.
Em um caso importante envolvendo meio século de precedentes protegendo os direitos de privacidade das mulheres, as precauções de rotina do escritório estavam ausentes. E quando a violação foi descoberta – uma violação que o próprio tribunal considerou “uma agressão grave” – foi praticamente impossível rastrear novamente as operações internas.
Embora o relatório efetivamente libere os funcionários que servem os juízes por mandatos de um ano, observou que alguns deles admitiram contar a seus cônjuges sobre a opinião e a contagem dos votos, violando o código de conduta dos funcionários.
Nos dias imediatamente após o Politico publicar o rascunho, alguns ativistas conservadores acusaram os funcionários liberais da revelação. Enquanto isso, os defensores liberais visavam os conservadores do tribunal que poderiam estar tentando cimentar a divisão de 5 a 4 para derrubar Roe v. Wade. A aspereza partidária só aumentou depois que a decisão que reverteu os direitos reprodutivos em todo o país foi emitida.
O relatório inconclusivo de quinta-feira fez pouco para aliviar tais tensões e, em vez disso, levantou questões sobre a seriedade com que o tribunal procurou os responsáveis pelo vazamento.
Críticos externos previram que seria difícil determinar quem vazou o rascunho para o Politico, que publicou o documento em 2 de maio, acreditando que o responsável não teria deixado rastros.
Mas agora que o tribunal expôs suas operações, parece que pode ter sido bastante simples evitar a detecção.
A tecnologia de computador e impressão não era segura. Os funcionários não puderam determinar conclusivamente se as cópias do projeto de decisão em Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization foram copiadas sub-repticiamente ou enviadas por e-mail para dispositivos não autorizados.
“(F) para algumas impressoras em rede havia muito pouca capacidade de registro na época, então é provável que muitos trabalhos de impressão simplesmente não tenham sido capturados”, afirmou o relatório. Os investigadores também descobriram que as impressoras usadas pela equipe de juízes estavam conectadas apenas localmente, em vez de conectadas a uma rede maior que poderia rastrear a atividade de impressão.
O relatório reconheceu que não existia nenhuma política escrita sobre como proteger ou descartar minutas de pareceres e outros documentos confidenciais.
“A pandemia e a expansão resultante da capacidade de trabalhar em casa, bem como as lacunas nas políticas de segurança do Tribunal”, escreveu Curley, “criaram um ambiente em que era muito fácil remover informações confidenciais do prédio e das redes de TI do Tribunal. aumentando o risco de divulgações deliberadas e acidentais de informações confidenciais do Tribunal”.
O relatório, quase nove meses em preparação, desmentiu o suspense gerado pelo início da investigação do presidente do tribunal, John Roberts. Em sua declaração de 3 de maio, ele se referiu a uma “traição das confidências da Corte … destinada a minar a integridade de nossas operações”.
O relatório veio com o selo de aprovação de uma empresa externa, o Chertoff Group, contratada para revisar a investigação de Curley. Michael Chertoff, ex-juiz e secretário de Segurança Interna que agora dirige uma empresa privada, escreveu que Curley e seus investigadores haviam realizado uma “investigação completa dentro de suas autoridades legais”.
Em sua declaração de uma página anexada aos materiais dos juízes para distribuição pública, Chertoff fez recomendações específicas, todas as quais pareciam bastante básicas para qualquer operação que manuseasse documentos legais, se não os principais oficiais judiciais do país: restringir a distribuição de cópias em papel de documentos confidenciais documentos; restringir a distribuição por e-mail de tais documentos; adotar ferramentas para melhor controlar como esses documentos são editados e compartilhados; e limitar o acesso a informações confidenciais em dispositivos móveis externos.
Curley observou que não surgiu nenhuma evidência mostrando que alguém enviou o rascunho do parecer por e-mail, “embora as limitações técnicas nos registros do computador da Corte na época tornassem impossível descartar totalmente essa possibilidade”. Ela disse que também não poderia eliminar a possibilidade de alguém ter baixado o parecer para um dispositivo removível.
A CNN informou no verão passado que Curley estava coletando telefones celulares e outros dispositivos de balconistas e funcionários permanentes. “Até o momento”, ela escreveu no relatório, “os investigadores não encontraram nenhuma informação relevante desses dispositivos”. Entrevistas e depoimentos assinados também não renderam respostas.
Curley, que disse que novas medidas de segurança estavam sendo implementadas, foi sincera sobre quão poucas conclusões sua equipe poderia chegar, acrescentando que o rascunho do parecer poderia ter sido inadvertidamente deixado em um local público. No entanto, ela acrescentou, em relação a qualquer funcionário que agisse intencionalmente, “essa pessoa era capaz de agir impunemente devido à segurança inadequada com relação ao movimento de documentos impressos do Tribunal para casa, à ausência de mecanismos para rastrear trabalhos de impressão no Tribunal impressoras e copiadoras e outras lacunas em valores mobiliários ou apólices”.
Essa realidade coloca um carimbo burocrático no que foi considerado a violação mais grave da corte.
Roberts havia jurado em maio que a revelação não afetaria o trabalho dos juízes. Ele declarou então que a minuta “não representa uma decisão da Corte ou a posição final de qualquer membro sobre as questões do caso”.
Mas aconteceu – apesar dos próprios esforços de Roberts para tentar mudar o resultado.
O parecer final, emitido em 24 de junho, diferiu pouco do projeto de parecer revertendo Roe v. Wade, uma decisão de 1973 que primeiro deu à mulher o direito constitucional de interromper a gravidez. O juiz Samuel Alito, que redigiu o novo parecer, foi acompanhado por quatro colegas conservadores.
Mesmo depois do vazamento, a CNN soube, Roberts tentou persuadir um dos cinco juízes da maioria a romper e impedir a reversão de quase meio século de direitos ao aborto. O presidente do tribunal votou a favor da contestada lei do Mississippi que proibia o aborto na 15ª semana de gravidez, mas não quis usar o caso para obliterar o direito ao aborto nos estágios iniciais da gravidez.
Nenhum dos cinco à direita poderia ter vacilado em seus votos, mas a CNN soube por meio de fontes na época que a decisão vazada tornou os esforços de negociação de Roberts ainda mais difíceis.
Determinar como o vazamento mudou o curso da história pode ser impossível. Mas o relatório de quinta-feira, revelando o manuseio negligente de documentos confidenciais, sugere que o vazamento em si não precisava ser inevitável.
