CNN
—
A Suprema Corte emitiu um relatório investigativo na quinta-feira, anunciando que ainda não determinou quem vazou um projeto de opinião derrubando Roe v. Wade para a mídia no ano passado.
Em comunicado, o tribunal disse que a equipe de investigação “até o momento não conseguiu identificar uma pessoa responsável por uma preponderância das evidências”. Também é improvável que o vazamento tenha resultado de uma invasão de computador, disse o comunicado.
Os investigadores disseram que realizaram 126 entrevistas formais com 97 funcionários, todos os quais negaram divulgar a opinião.
O vazamento – a pior violação de confidencialidade na história do tribunal – tornou-se público em 2 de maio, quando o Politico publicou uma minuta de parecer revertendo a histórica decisão de 1973 que estabeleceu o direito constitucional ao aborto. A revelação abalou o tribunal e deixou alguns juízes com uma sensação de paranóia dentro dos limites dos corredores revestidos de mármore. Pouco tempo depois, em 3 de maio, o presidente do tribunal, John Roberts, emitiu uma declaração instruindo o marechal do tribunal, Gail Curley, a investigar o vazamento.
Curley supervisiona cerca de 260 funcionários, incluindo o departamento de polícia do tribunal, que tem o poder de prender pessoas no local.
No relatório de quinta-feira, Curley concluiu que “independentemente de qualquer indivíduo ser identificado ou não”, o tribunal deveria implementar políticas melhores em relação a informações confidenciais.
“Com o tempo, investigações e análises contínuas podem produzir pistas adicionais que podem identificar a fonte da divulgação”, afirma Curley. “Independentemente de qualquer indivíduo ser ou não identificado como a fonte da divulgação, o Tribunal deve tomar medidas para criar e implementar melhores políticas para governar o tratamento de informações confidenciais do Tribunal e determinar os melhores sistemas de TI para segurança e colaboração.”
Durante uma aparição em Atlanta no final de maio, Roberts chamou o vazamento de “absolutamente terrível”. A juíza Elena Kagan mais tarde chamou isso de “violação óbvia e flagrante das regras do tribunal”, e a juíza Clarence Thomas comparou isso a uma “infidelidade”.
O relatório conclui que era improvável que o vazamento fosse resultado de uma invasão dos sistemas de TI da Suprema Corte.
“O departamento de TI do Tribunal não encontrou nenhuma indicação de invasão, mas continua monitorando e auditando o sistema em busca de quaisquer indicadores de comprometimento ou invasão na infraestrutura de TI do Tribunal”, disse o relatório, acrescentando que os investigadores também não encontraram evidências de que um funcionário que tem privilégios especiais de acesso a TI acessou ou moveu o projeto de parecer.
As informações que os investigadores obtiveram do sistema de TI do tribunal foram usadas para identificar indivíduos de interesse e levaram a “várias entrevistas com certos funcionários”, disse o relatório.
Embora os investigadores tenham descoberto que alguns funcionários enviaram o rascunho do parecer por e-mail a outros funcionários com aprovação, “não houve evidência descoberta de que alguém tenha enviado o rascunho do parecer por e-mail para qualquer outra pessoa, embora as limitações técnicas nos registros do computador do Tribunal na época tornassem impossível descartar isso possibilidade inteiramente.”
O sistema do tribunal carece de “funções substanciais de registro e busca”, observou o relatório, dificultando a capacidade dos investigadores de analisar os registros de TI.
Em 24 de junho, o parecer, que acompanhou de perto o rascunho, foi oficialmente divulgado – mudando o cenário da saúde reprodutiva feminina em todo o país. A decisão abriu as portas para os estados proibirem o aborto, com exceções limitadas. De acordo com o Instituto Guttmacher, em dezembro de 2022, o aborto não estava disponível em 14 estados e os tribunais bloquearam temporariamente a aplicação das proibições em outros oito. Mesmo nos estados onde o aborto está disponível, no entanto, as clínicas estão sobrecarregadas com o fluxo de pacientes de outros estados.
A opinião foi escrita pelo juiz Samuel Alito e acompanhada pelos juízes Thomas, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh.
Joan Biskupic, da CNN, relatou com exclusividade que a equipe de Curley pediu aos funcionários da justiça que servem os juízes por mandatos de um ano para entregar dados de telefone celular e assinar declarações relacionadas à possível divulgação do vazamento e solicitou dispositivos eletrônicos de alguns funcionários permanentes que trabalham com os juízes.
Mas, em meados do verão, como é prática normal, a maioria dos funcionários que serviram durante o mandato foram para novos empregos, tendo concluído seus cargos.
A opinião gerou protestos em todo o país e um homem foi preso perto da casa de Kavanaugh e posteriormente acusado de tentativa de homicídio. Os críticos acusaram a instituição de ter sido irremediavelmente contaminada pela política.
O tribunal permaneceu em silêncio sobre a investigação, optando por não divulgar nenhuma atualização oficial.
Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.
