Washington
CNN
—
A medida de um juiz federal para limitar a forma como algumas agências dos EUA se comunicam com empresas de mídia social pode ter um “efeito inibidor” sobre como o governo federal e os estados lidam com a desinformação relacionada às eleições no momento em que o ciclo eleitoral de 2024 está em andamento, de acordo com entrevistas com atuais e antigos funcionários dos EUA.
A ordem judicial da semana passada de um juiz distrital da Louisiana, impedindo que várias agências federais se comuniquem com plataformas sociais sobre determinado conteúdo, foi retratada como uma luta pela liberdade de expressão na Internet em meio a alegações de censura do governo.
À medida que o apelo do governo Biden no caso avança lentamente nos tribunais, no entanto, especialistas em segurança, acadêmicos e atuais e ex-funcionários dos EUA temem que seus próprios esforços de boa fé para proteger as eleições possam acabar em um processo futuro, de acordo com entrevistas. com mais de meia dúzia de fontes. A incerteza resultante, dizem eles, corre o risco de diminuir a capacidade do governo e das empresas de mídia social de responder à desinformação relacionada às eleições que aparece nas plataformas de tecnologia.
“Haverá absolutamente um efeito assustador, pelo menos quando você considerar que provavelmente terá uma abordagem mais conservadora para os compromissos. [between federal officials and tech platforms] que são completamente apropriados e em bases legais sólidas com ou sem a liminar”, disse Chris Krebs, ex-chefe da Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura dos EUA (CISA). Mas Krebs expressou confiança de que a CISA, em particular, ainda pode realizar sua missão de segurança eleitoral, acrescentando: “Tudo o que a CISA pode fazer na segurança eleitoral sobrevive à liminar”.
Ainda assim, a nova incerteza da ordem pode apenas aumentar a lista crescente de fatores preocupantes antes da eleição de 2024, já que as plataformas de mídia social cortam funcionários e revertem políticas e os especialistas se preocupam com a ameaça de uma nova onda de IA convincente. desinformação gerada.
A ordem judicial pode minar os esforços para proteger as eleições de 2024 ou desencorajar as plataformas de tecnologia de tomarem medidas maiores para proteger o processo democrático, disseram outros especialistas jurídicos e de segurança à CNN, interrompendo a rotina e a estreita cooperação entre funcionários do governo e empresas de mídia social que desenvolveram após os esforços da Rússia para se intrometer nas eleições americanas de 2016.
Há sinais iniciais dessa dinâmica acontecendo. A liminar já levou algumas agências federais a repensar seu envolvimento com empresas de mídia social, mesmo que elas não estejam entre as nomeadas no litígio. Na semana passada, o Departamento de Estado cancelou uma reunião de rotina sobre segurança eleitoral com o Facebook, segundo uma pessoa familiarizada com o assunto.
O Departamento de Estado não é uma das agências envolvidas no caso apresentado por Missouri e Louisiana. Mas a reunião cancelada é um exemplo do tipo de “efeito de congelamento” que a liminar pode ter no curto prazo, mesmo que a ordem seja revogada, disse Katie Harbath, ex-funcionária do Facebook que ajudou a liderar os esforços eleitorais globais da empresa até 2021.
A ordem abrangente do juiz distrital da Louisiana na semana passada proibiu o Departamento de Justiça e o FBI, juntamente com os Departamentos de Segurança Interna e Saúde e Serviços Humanos, de se reunir ou se comunicar com empresas de mídia social com o objetivo de “exortar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer maneira para remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo que contenha liberdade de expressão protegida”.
Mas as evidências apresentadas na batalha judicial mostraram que a coordenação público-privada na segurança eleitoral não envolveu pressão do governo sobre as empresas de mídia social para remover ou excluir o conteúdo do usuário.
Em vez disso, reuniões periódicas entre as empresas e o governo foram realizadas para compartilhar inteligência sobre possíveis ameaças de influência estrangeira. Se uma agência governamental identificou postagens de mídia social como potencialmente problemáticas, ela o fez referenciando o conteúdo como possível violação dos próprios termos de serviço das plataformas; não fez nenhum pedido para que fosse removido e não fez ameaças de punição caso as empresas optassem por não agir. Advogados do Twitter testemunhou nesse sentido no mês passado em um caso separado envolvendo o ex-presidente Donald Trump.
Na quarta-feira, o diretor do FBI, Christopher Wray, defendeu os contatos estreitos entre o governo dos EUA e as empresas de mídia social.
“Não há disputa séria de que adversários estrangeiros tenham e continuem a tentar interferir em nossas eleições e que usem as mídias sociais para fazer isso”, Wray testemunhou ao Comitê Judiciário da Câmara. “O próprio presidente Trump em 2018 declarou uma emergência nacional para esse efeito, e o Comitê de Inteligência do Senado – de uma maneira bipartidária, esmagadoramente bipartidária – não apenas descobriu a mesma coisa, mas pediu mais compartilhamento de informações entre nós e as mídias sociais.”
Mesmo que a ordem seja anulada, o litígio em andamento pode ser sua própria fonte de perturbação eleitoral, disse Harbath. Não apenas as agências e empresas ficarão presas no limbo enquanto aguardam uma decisão final – que pode exigir o envolvimento da Suprema Corte – mas é possível que uma decisão conclusiva não chegue até 2024, disse Harbath, prejudicando ainda mais as eleições. esforços de segurança em pleno ano eleitoral.
A liminar contém algumas exceções, permitindo um contato mais limitado entre as agências afetadas e as empresas de mídia social. Por exemplo, há exceções para comunicações envolvendo ameaças à segurança nacional ou cibernética; interferência estrangeira nas eleições; segurança Pública; e esforços para enganar os eleitores sobre o processo eleitoral.
Mesmo assim, espera-se que o pedido afete as plataformas de tecnologia e a capacidade do governo federal de compartilhar rapidamente informações que possam ajudar a identificar ameaças emergentes à segurança, disseram autoridades americanas atuais e anteriores à CNN.
As empresas de mídia social se reúnem regularmente com agências do governo dos EUA, incluindo o FBI, o Departamento de Segurança Interna e o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional desde pelo menos 2018, de acordo com evidências no caso da Louisiana, bem como declarações separadas por Yoel Roth, ex-chefe de integridade do site do Twitter.
Em várias dessas reuniões, autoridades norte-americanas alertaram em termos gerais para o risco de “operações hack-and-leak” envolvendo agentes estrangeiros e a divulgação seletiva de informações hackeadas com o objetivo de atrapalhar as eleições americanas, expectativas reforçadas pela experiência passada com os esforços de intromissão russos.
Esse tipo de coordenação pode agora ser retardado em face da liminar.
Por exemplo, autoridades americanas e grandes empresas de tecnologia em busca de bots e trolls estrangeiros podem precisar de advogados na sala quando interagem, retardando o processo de compartilhamento de informações. Um porta-voz da CISA se recusou a comentar como a liminar afetaria o trabalho da agência na segurança eleitoral. Um porta-voz do FBI não respondeu ao pedido de comentário da CNN.
Em vez de garantir que seu trabalho para proteger as eleições permaneça desimpedido, as carveouts podem, na verdade, criar mais obstáculos para as agências, que agora podem ser obrigadas a tomar cuidado extra para determinar se ou quais exceções podem ser aplicadas em qualquer cenário, disse Gowri Ramachandran, conselheiro sênior da Centro Brennan para a Justiça da Universidade de Nova York.
“É como deixar o governo federal em uma posição de tentar descobrir o que eles podem ou não podem dizer e fazer”, disse Ramachandran, “o que é apenas, no mínimo, uma espécie de fardo adicional. sobre eles em um momento em que obviamente estão se preparando para 2024.
Abra uma exceção, permitindo comunicações com plataformas de tecnologia sobre interferência estrangeira nas eleições. Presume infundadamente que o governo será capaz de determinar que a fonte de um posto problemático é um ator estrangeiro que pretende causar estragos nas eleições americanas, disse Harbath.
O problema é que, em muitas situações, a linha divisória entre o discurso doméstico e a influência estrangeira não é imediatamente óbvia. Uma narrativa falsa originada domesticamente pode muitas vezes ser amplificada por atores estrangeiros mal-intencionados ou vice-versa, disse Ramachandran. E durante a tentativa de intromissão da Rússia nas eleições de 2016, os agentes de desinformação se fizeram passar por usuários americanos de mídia social, mas a natureza do engano não ficou clara até muito mais tarde, após um grande esforço forense.
“Eles tiveram que trabalhar muito para descobrir e rastrear as origens reais de onde estava esse conteúdo”, disse Harbath. “Bem, o governo não tem necessariamente essas capacidades para fazer o trabalho de back-end que as empresas de mídia social fazem. Mas essa liminar, se você for um advogado muito cauteloso, vai dizer: ‘Bem, você não pode me dizer 100% que é estrangeira, e pode ser doméstica e isso pode ser contra essa liminar.’ ”
O impacto da liminar pode não se limitar ao governo federal. Também poderia “definitivamente ter efeitos assustadores” para os governos estaduais, de acordo com Evelyn Douek, professora assistente da Stanford Law School.
“Mais importante, se a doutrina da Primeira Emenda se desenvolver da maneira que este tribunal parece querer, isso poderia abrir as autoridades estaduais para muito mais reivindicações diretamente no futuro.”
Ramachandran concordou que o litígio poderia “abrir a porta um pouco mais” para ações judiciais visando interações do governo estadual com empresas de mídia social, mas acrescentou que já houve vários casos desse tipo em nível estadual e praticamente nenhum foi bem-sucedido até agora.
Funcionários eleitorais estaduais disseram à CNN nesta semana que estavam estudando a liminar com cuidado, mas que isso não os impede diretamente de combater a desinformação por conta própria.
Mais preocupantes do que a liminar são os sinais de que as plataformas de mídia social estão reduzindo os esforços para combater a desinformação antes da eleição de 2024, disse a secretária de Estado de Michigan, Jocelyn Benson, destacando a decisão do YouTube no início deste ano de reverter uma política que restringe falsas alegações de que as eleições de 2020 foi roubado.
“Quando eles inverteram o curso… isso foi a coisa mais alarmante para mim”, disse Benson sobre a atualização da política do YouTube.
A decisão do YouTube parece fazer parte de uma redução mais ampla das empresas de mídia social, disse Harbath, que também apontou para uma recente declaração pelo CEO do Instagram, Adam Mosseri, sugerindo que o novo rival do Twitter da empresa, Threads, não incentivará ativamente o conteúdo de notícias e política devido à negatividade percebida e aos desafios de integridade da plataforma.
A grande questão, disse Harbath, é se os executivos das empresas de mídia social continuam acreditando que vale a pena investir em políticas relacionadas à política e moderação de conteúdo quando representam custos trabalhistas adicionais, risco de litígio e escrutínio público para as plataformas.
A liminar pode dar cobertura a empresas de mídia social que já podem querer retirar algumas das regras de suas plataformas ou funcionários em relação à integridade eleitoral, disse Harbath.
Meta se recusou a comentar esta história. O Twitter e o YouTube não responderam imediatamente a um pedido de comentário.
No outono e primavera passados, a Meta demitiu vários membros de suas equipes de integridade de plataforma que investigam desinformação e coordenaram campanhas de troll e assédio, informou a CNN anteriormente.
As demissões da Meta são apenas um ponto de dados em uma tendência mais ampla que se aproxima da eleição de 2024 nos EUA: uma economia incerta, novas leis e ações judiciais visando a tomada de decisões da plataforma e anos de críticas de formuladores de políticas e grupos da sociedade civil tornaram a moderação de conteúdo muito mais importante. uma tarefa.
“Isso pode ser uma coisa muito fácil para todos apontarem e dizerem, ‘Escute, vamos esperar que funcione nos tribunais’”, disse Harbath. “Eu posso [almost] ouvir [Meta Global Affairs President] Nick Clegg dizendo que ‘vamos ser cautelosos com o que fazemos, porque não queremos entrar em conflito com a lei’”.
– Donie O’Sullivan da CNN contribuiu com reportagens.
