CNN
—
A Suprema Corte na terça-feira deve ouvir os argumentos orais no primeiro dos dois casos desta semana, com o potencial de reformular a forma como as plataformas online lidam com a moderação de discurso e conteúdo.
Os argumentos orais na terça-feira são para um caso conhecido como Gonzalez v. Google, que se concentra em saber se a gigante da tecnologia pode ser processada por causa da promoção algorítmica de vídeos terroristas de sua subsidiária YouTube em sua plataforma.
De acordo com os demandantes do caso – a família de Nohemi Gonzalez, que foi morto em um ataque do ISIS em Paris em 2015 – as recomendações direcionadas do YouTube violaram uma lei antiterrorismo dos EUA ao ajudar a radicalizar os espectadores e promover a visão de mundo do ISIS.
A alegação visa esculpir recomendações de conteúdo para que não recebam proteções da Seção 230, uma lei federal que por décadas protegeu amplamente os sites de ações judiciais sobre conteúdo gerado pelo usuário. Se for bem-sucedido, pode expor as plataformas de tecnologia a uma série de novos processos e remodelar a forma como as empresas de mídia social administram seus serviços.
“Só não quero que a vida da minha filha seja arruinada assim. Quero que algo seja feito”, disse Beatriz Gonzalez, mãe de Nohemi, em entrevista à CNN. “Estamos em busca de justiça. Alguém tem que ser responsável pelo que aconteceu. Não só para mim, mas para muitas outras famílias que perderam seus entes queridos”.
Nitsana Leitner, advogada da família Gonzalez, disse à CNN que o Google deve ser responsabilizado porque, ao permitir que vídeos do ISIS circulem na plataforma, a empresa lucrou com as atividades do grupo terrorista.
“Se você usar o conteúdo em seu benefício, terá que pagar por seu erro”, disse Leitner.
O Google e outras empresas de tecnologia disseram que isentar recomendações direcionadas da imunidade da Seção 230 aumentaria os riscos legais associados à classificação, classificação e curadoria de conteúdo online, uma característica básica da internet moderna. O Google afirmou que, em tal cenário, os sites procurariam jogar pelo seguro, removendo muito mais conteúdo do que o necessário ou desistindo da moderação de conteúdo e permitindo ainda mais material prejudicial em suas plataformas.
Arquivos de amigos do tribunal da Craigslist, Microsoft, Yelp e outros sugeriram que as apostas não se limitam a algoritmos e também podem acabar afetando praticamente qualquer coisa na web que possa ser interpretada como uma recomendação. Isso pode significar que até usuários comuns da Internet que se voluntariam como moderadores em vários sites podem enfrentar riscos legais, de acordo com um documento do Reddit e vários moderadores voluntários do Reddit.
O senador democrata do Oregon, Ron Wyden, e o ex-deputado republicano da Califórnia, Chris Cox, os co-autores originais da Seção 230, argumentaram ao Tribunal que a intenção do Congresso ao aprovar a lei era dar aos sites ampla liberdade para moderar o conteúdo como bem entendessem.
O governo Biden também avaliou o caso. Em um documento arquivado em dezembro, argumentou que a Seção 230 protege o Google e o YouTube de ações judiciais “por não remover conteúdo de terceiros, incluindo o conteúdo recomendado”. Mas, argumentou o documento do governo, essas proteções não se estendem aos algoritmos do Google porque representam o discurso da própria empresa, não o de outros.
Na quarta-feira, o Tribunal ouvirá argumentos em um segundo caso, Twitter v. Taamneh. Ele decidirá se as empresas de mídia social podem ser processadas por cumplicidade em um ato específico de terrorismo internacional quando as plataformas hospedam conteúdo do usuário que expressa apoio geral ao grupo por trás da violência sem se referir ao ato terrorista específico em questão.
As decisões para ambos os casos são esperadas até o final de junho.
– Jessica Schneider da CNN contribuiu para este relatório.
