Washington
CNN
—
O Congresso, a Casa Branca e agora a Suprema Corte dos EUA estão concentrando sua atenção em uma lei federal que há muito serve como escudo legal para plataformas online.
Nesta semana, a Suprema Corte deve ouvir argumentos orais em dois casos cruciais que tratam de discurso online e moderação de conteúdo. O ponto central dos argumentos é a “Seção 230”, uma lei federal que foi duramente criticada por republicanos e democratas por diferentes razões, mas que empresas de tecnologia e grupos de direitos digitais defenderam como vital para o funcionamento da Internet.
As empresas de tecnologia envolvidas no litígio citaram o estatuto de 27 anos como parte de um argumento de por que não deveriam enfrentar processos alegando que deram assistência substancial e consciente a atos terroristas, hospedando ou recomendando conteúdo terrorista por algoritmos.
Um conjunto de decisões contra a indústria de tecnologia pode restringir significativamente a Seção 230 e suas proteções legais para sites e empresas de mídia social. Se isso acontecer, as decisões do Tribunal podem expor as plataformas online a uma série de novos processos judiciais sobre como apresentam o conteúdo aos usuários. Tal resultado representaria as limitações mais consequentes já colocadas em um escudo legal que antecede as maiores plataformas de mídia social de hoje e lhes permitiu cortar pela raiz muitos processos relacionados a conteúdo.
E mais pode estar por vir: a Suprema Corte está ainda ponderando se deve ouvir vários casos adicionais com implicações para a Seção 230, enquanto membros do Congresso expressaram entusiasmo renovado em reverter as proteções da lei para sites, e o presidente Joe Biden pediu o mesmo em um recente artigo de opinião.
Aqui está tudo o que você precisa saber sobre a Seção 230, a lei que foi chamada de “as 26 palavras que criaram a internet”.
Aprovada em 1996, nos primeiros dias da World Wide Web, a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações destinava-se a estimular startups e empreendedores. O texto da legislação reconheceu que a internet estava em sua infância e corria o risco de ser sufocada se os proprietários de sites pudessem ser processados por coisas que outras pessoas postaram.
Um dos arquitetos da lei, o senador democrata do Oregon, Ron Wyden, disse que sem a Seção 230, “toda a mídia online enfrentaria uma investida de ações judiciais de má-fé e campanhas de pressão dos poderosos” buscando silenciá-los.
Ele também disse que a Seção 230 capacita diretamente os sites a remover conteúdo que eles acreditam ser censurável, criando um porto seguro “bom samaritano”: De acordo com a Seção 230, os sites gozam de imunidade para moderar o conteúdo da maneira que acharem adequada – não de acordo com as preferências dos outros – embora o governo federal ainda pode processar plataformas por violação de leis criminais ou de propriedade intelectual.
Ao contrário do que alguns políticos alegaram, as proteções da Seção 230 não dependem de uma plataforma ser política ou ideologicamente neutra. A lei também não exige que um site seja classificado como editor para se “qualificar” para proteção de responsabilidade. Além de atender à definição de “serviço de computador interativo”, os sites não precisam fazer nada para obter os benefícios da Seção 230 – eles se aplicam automaticamente.
A disposição central da lei afirma que os sites (e seus usuários) não podem ser tratados legalmente como editores ou oradores do conteúdo de outras pessoas. Em linguagem simples, isso significa que qualquer responsabilidade legal ligada à publicação de um determinado conteúdo termina com a pessoa ou entidade que o criou, não com as plataformas nas quais o conteúdo é compartilhado ou com os usuários que o compartilham novamente.
A linguagem aparentemente simples da Seção 230 desmente seu impacto abrangente. Os tribunais aceitaram repetidamente a Seção 230 como defesa contra acusações de difamação, negligência e outras alegações. No passado, protegeu AOL, Craigslist, Google e Yahoo, construindo um corpo de leis tão amplo e influente que é considerado um pilar da internet de hoje.
“A internet livre e aberta como a conhecemos não poderia existir sem a Seção 230”, a Electronic Frontier Foundation, um grupo de direitos digitais, escreveu. “Importantes decisões judiciais sobre a Seção 230 sustentam que usuários e serviços não podem ser processados por encaminhar e-mail, hospedar avaliações online ou compartilhar fotos ou vídeos que outros considerem censuráveis. Também ajuda a resolver rapidamente casos de ações judiciais que não têm base legal.”
Nos últimos anos, no entanto, os críticos da Seção 230 questionaram cada vez mais o escopo da lei e propuseram restrições às circunstâncias em que os sites podem invocar o escudo legal.
Durante anos, muitas das críticas à Seção 230 vieram de conservadores que dizem que a lei permite que as plataformas de mídia social suprimam opiniões de direita por razões políticas.
Ao proteger a liberdade das plataformas de moderar o conteúdo como bem entenderem, a Seção 230 protege os sites de ações judiciais que possam surgir desse tipo de moderação de conteúdo baseada em ponto de vista, embora as empresas de mídia social tenham dito que não tomam decisões de conteúdo com base em ideologia, mas sim sobre violações de suas políticas.
A administração Trump tentou transformar algumas dessas críticas em políticas concretas que teriam consequências significativas, se tivessem sucesso. Por exemplo, em 2020, o Departamento de Justiça lançou uma proposta legislativa para mudanças na Seção 230 que criariam um teste de elegibilidade para sites que buscam as proteções da lei. Nesse mesmo ano, a Casa Branca emitiu uma ordem executiva pedindo à Comissão Federal de Comunicações que interpretasse a Seção 230 de maneira mais restrita.
A ordem executiva enfrentou uma série de problemas legais e processuais, entre eles o fato de que a FCC não faz parte do poder judiciário; que não regula as decisões de mídia social ou moderação de conteúdo; e que é uma agência independente que, por lei, não recebe orientação da Casa Branca.
Embora os esforços da era Trump para restringir a Seção 230 nunca tenham dado frutos, os conservadores ainda estão procurando oportunidades para fazê-lo. E eles não estão sozinhos. Desde 2016, quando o papel das plataformas de mídia social na disseminação da desinformação eleitoral russa abriu um diálogo nacional sobre o tratamento de conteúdo tóxico pelas empresas, os democratas têm protestado cada vez mais contra a Seção 230.
Ao proteger a liberdade das plataformas de moderar o conteúdo da maneira que entenderem, disseram os democratas, a Seção 230 permitiu que os sites escapassem da responsabilidade por hospedar discurso de ódio e desinformação que outros reconheceram como censuráveis, mas que as empresas de mídia social não podem ou não removerão eles mesmos.
O resultado é um ódio bipartidário pela Seção 230, mesmo que as duas partes não cheguem a um acordo sobre por que a Seção 230 é falha ou quais políticas podem substituí-la apropriadamente.
“Eu estaria preparado para apostar que, se votarmos em uma simples revogação da Seção 230, isso limparia este comitê com praticamente todos os votos”, disse o senador democrata de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, em uma audiência na semana passada no Judiciário do Senado. Comitê. “O problema, onde nos atolamos, é que queremos mais de 230. Queremos revogar 230 e então ter ‘XYZ’. E não concordamos sobre o que são os ‘XYZ’.”
O impasse lançou grande parte do ímpeto para mudar a Seção 230 para os tribunais – mais notavelmente, a Suprema Corte dos EUA, que agora tem a oportunidade neste mandato de ditar até onde a lei se estende.
Os críticos de tecnologia pediram maior exposição legal e responsabilidade. “A enorme indústria de mídia social cresceu amplamente protegida dos tribunais e do desenvolvimento normal de um corpo de leis. É altamente irregular para uma indústria global que exerce uma influência impressionante ser protegida de inquérito judicial”, escreveu a Liga Anti-Difamação em um Súmula do Supremo Tribunal.
Para os gigantes da tecnologia, e mesmo para muitos dos concorrentes mais ferozes da Big Tech, seria uma coisa ruim, porque prejudicaria o que permitiu que a internet florescesse. Isso potencialmente colocaria muitos sites e usuários em risco legal involuntário e abrupto, dizem eles, e mudaria drasticamente a forma como alguns sites operam para evitar responsabilidades.
A plataforma de mídia social Reddit argumentou em um Sumário da Suprema Corte que se a Seção 230 for reduzida para que suas proteções não cubram as recomendações de um site de conteúdo que um usuário possa desfrutar, isso “expandiria drasticamente o potencial dos usuários da Internet de serem processados por suas interações online”.
“’Recomendações’ são exatamente o que tornam o Reddit um lugar vibrante”, escreveram a empresa e vários moderadores voluntários do Reddit. “São os usuários que votam a favor e contra o conteúdo e, assim, determinam quais postagens ganham destaque e quais desaparecem na obscuridade.”
As pessoas parariam de usar o Reddit e os moderadores parariam de se voluntariar, argumentou o resumo, sob um regime legal que “corre um sério risco de ser processado por ‘recomendar’ uma postagem difamatória ou de outra forma ilícita criada por outra pessoa”.
Embora os argumentos orais desta semana não sejam o fim do debate sobre a Seção 230, o resultado dos casos pode levar a mudanças extremamente significativas que a Internet nunca viu antes – para melhor ou para pior.
