Nova york
CNN
—
“Pode haver alguém levando um tiro amanhã.”
Esse foi o alerta da equipe do Twitter em reunião interna em 5 de janeiro de 2021, véspera do ataque mortal ao Capitólio dos Estados Unidos. Não foi o único aviso severo que a administração do Twitter recebeu antes da insurreição, de acordo com dois ex-funcionários do Twitter que falaram ao Comitê de 6 de janeiro da Câmara.
Mas agora essas testemunhas, junto com alguns funcionários do comitê, estão frustrados, dizendo que o comitê falhou em responsabilizar adequadamente as principais empresas de mídia social pelo papel que desempenharam no pior ataque ao Capitólio em 200 anos.
Foi uma “verdadeira oportunidade perdida”, disse Anika Collier Navaroli, ex-funcionária do Twitter que se tornou denunciante e prestou depoimento ao comitê, em entrevista à CNN na semana passada. “Arrisquei muito para me apresentar e falar com o comitê e compartilhar a verdade sobre essas ocasiões importantes da história”, disse Navaroli.
A CNN conversou com meia dúzia de pessoas que interagiram e estavam familiarizadas com a chamada “equipe roxa” do Comitê de 6 de janeiro – um grupo que incluía funcionários com experiência em extremismo e desinformação online. Algumas testemunhas e funcionários disseram que o comitê se esforçou quando se tratou de Big Tech, deixando de incluir partes críticas do trabalho da equipe em seu relatório final. O descontentamento se tornou público, com um rascunho não publicado das descobertas da equipe vazado e obtido por várias organizações de notícias, incluindo a CNN.
Uma fonte familiarizada com a investigação reconheceu que o comitê obteve evidências de que empresas de mídia social como o Twitter ignoraram amplamente as preocupações levantadas internamente antes de 6 de janeiro, mas embora essas plataformas devessem ter feito algo na época, o painel foi limitado em sua capacidade. para responsabilizá-los. Um advogado que trabalhou no comitê disse que o painel fez seu trabalho e se concentrou no papel único e maligno do então presidente Donald Trump em um ataque sem precedentes à democracia americana. Eles também disseram que o relatório final descreve questões estruturais nas mídias sociais e na sociedade que precisam ser estudadas mais a fundo.
O desacordo sobre o papel das empresas de mídia social no ataque de 6 de janeiro ocorre quando 2023 parece ser um ano crucial para as empresas do Vale do Silício em Washington, DC. Estimulados em parte pelo lançamento dos chamados “Arquivos do Twitter” de Elon Musk, os republicanos da Câmara devem investigar a suposta censura da Big Tech, particularmente no que se refere ao tratamento das empresas de mídia social de uma história do New York Post de 2020 sobre Hunter Biden e seu computador portátil. A decisão de alto risco da empresa controladora do Facebook, Meta, na quarta-feira, de restabelecer Trump em suas plataformas também deve estimular um exame mais minucioso da influência das empresas de tecnologia nas eleições. Na Suprema Corte, os juízes devem decidir este ano sobre um caso que pode retirar as principais proteções concedidas às empresas de tecnologia que moderam o discurso online.
Não foi apenas Navaroli que discordou das conclusões do comitê. Três funcionários do próprio comitê, integrantes da chamada equipe roxa, publicou um artigo no início deste mês, criticando duramente as decisões tomadas pelas empresas de mídia social antes do ataque.
A “ênfase em Trump” do relatório final significou que um contexto importante foi deixado na sala de edição, escreveram eles.
“De fato, a falta de um capítulo ou apêndice oficial do relatório do Comitê dedicado exclusivamente a esses assuntos não significa que nossa investigação exonerou as empresas de mídia social por sua falha em confrontar a retórica violenta”, escreveram eles.
Após a decisão, a CNN revisou milhares de páginas de transcrições de depoimentos e outros documentos de apoio que o comitê divulgou publicamente que fornecem informações sobre a ação e inação do Vale do Silício no período crítico entre o dia da eleição de 2020 e 6 de janeiro de 2021.
Navaroli, que trabalhou na equipe de política de segurança do Twitter, disse ao comitê que alertou repetidamente a liderança do Twitter antes de 6 de janeiro sobre os perigos de não reprimir o que ela disse ser uma retórica violenta.
Navaroli apontou a infame mensagem de Trump de “afaste-se e aguarde” para os Proud Boys no primeiro debate presidencial de 2020 como um exemplo que incitou uma retórica mais violenta no Twitter.
Navaroli inicialmente compareceu perante o comitê como um denunciante anônimo. Parte de seu testemunho foi tocada durante as audiências do comitê público no verão passado, com sua voz distorcida para proteger sua identidade. No entanto, mais tarde ela decidiu ir a público, testemunhando perante o comitê pela segunda vez e falando ao Washington Post.
Em entrevista à CNN, Navaroli disse que está se manifestando agora porque acredita que é importante que a “verdade esteja registrada”. Ela alertou que, sem uma avaliação completa do papel da mídia social no ataque ao Capitólio, a violência política poderia mais uma vez se inflamar nos Estados Unidos e em outras partes do mundo, apontando para recentes distúrbios no Brasil, onde apoiadores do ex-presidente Jair Bolsonaro invadiram o principal governo do país. escritórios.
O relatório final do Comitê de 6 de janeiro afirmou: “A mídia social desempenhou um papel importante na amplificação de alegações errôneas de fraude eleitoral”.
Mas uma avaliação muito mais contundente foi apresentada em um rascunho de documento não publicado preparado pela equipe do comitê que foi obtido por várias organizações de notícias, incluindo a CNN. Suas principais descobertas incluíram:
- “As plataformas de mídia social atrasaram a resposta ao aumento do extremismo de direita – e o incitamento do presidente Trump a seus apoiadores – ajudaram a facilitar o ataque em 6 de janeiro.”
- “O medo de represálias e acusações de censura da direita política comprometeu a política, o processo e a tomada de decisões.”
- “O Twitter falhou em tomar medidas que poderiam ter impedido a propagação do incitamento à violência após a eleição.”
- “O Facebook não deixou de lidar com a deslegitimação eleitoral após a eleição, tanto quanto nem tentou.”
As empresas de tecnologia contestariam amplamente essas descobertas e disseram repetidamente que estão trabalhando para manter suas plataformas seguras.
A administração anterior do Twitter delineou repetidamente as medidas que dizia estar tomando para reprimir a retórica odiosa e violenta em sua plataforma antes de 6 de janeiro de 2021, mas enfatizou que não queria limitar desnecessariamente a liberdade de expressão. Sob a liderança de Musk, o Twitter não tem mais uma equipe de comunicação responsiva e a empresa não respondeu ao pedido de comentário da CNN.
Andy Stone, porta-voz da Meta, controladora do Facebook, apontou para uma declaração anterior da empresa, na qual disse que estava cooperando com o comitê.
Jacob Glick, um advogado investigativo que conduziu vários depoimentos para o Comitê de 6 de janeiro, incluindo o de Navaroli, disse à CNN que acredita que o comitê fez seu trabalho para mostrar “ao público americano os perigos representados pelo ataque multicamadas do presidente Trump à nossa democracia”.
Ele disse que a falta de consciência que ele acredita que as empresas de tecnologia demonstraram sobre seu papel no ataque foi “exagerada”.
“Não acho que as empresas de mídia social reconheçam que estavam lidando com uma ameaça contínua à democracia americana”, disse ele.
Glick, que agora trabalha no Instituto de Defesa e Proteção Constitucional de Georgetown, disse que o relatório da equipe roxa não foi verificado, contém alguns erros e não deveria ter vazado.
Outra fonte familiarizada com o trabalho do comitê disse à CNN: “Não poderia estar mais claro que Trump estava no centro dessa conspiração para derrubar a eleição. Nem tudo em que a equipe trabalhou poderia caber neste extenso relatório e audiências, incluindo alguns que queriam que seu trabalho fosse o centro da investigação.”
Como as plataformas de mídia social escrevem e aplicam suas regras tornou-se um debate central e contínuo, levantando a questão-chave de qual poder as empresas devem exercer quando se trata de políticos como Trump.
Enquanto alguns, incluindo Navaroli, insistem que Trump quebrou repetidamente as regras das plataformas de mídia social ao incitar uma retórica violenta que deveria ter resultado em sua remoção antes de 6 de janeiro, outros, incluindo Musk e a administração anterior do Twitter, argumentam que o que os políticos dizem deve ser disponibilizado para tantas pessoas quanto possível para que possam ser responsabilizadas.
Meta e Twitter reverteram suas proibições a Trump.
“Estamos retrocedendo e isso me preocupa”, disse Navaroli sobre o retorno de proeminentes teóricos da conspiração eleitoral às principais plataformas de tecnologia. “A história nos ensinou o que acontece quando o discurso político nas empresas de mídia social pode apodrecer sem controle.”
