Seul
CNN
—
Eles os têm, então precisamos deles.
Esse é o argumento fundamental para os sul-coreanos que querem que seu país desenvolva suas próprias armas nucleares. É sobre a necessidade de se protegerem de um vizinho agressivo do norte que já é uma potência nuclear em tudo menos no nome e cujo líder Kim Jong Un prometeu um “aumento exponencial” em seu arsenal.
O contra-argumento, que há muito impediu Seul de perseguir a bomba, está nas prováveis consequências. O desenvolvimento de armas nucleares não apenas perturbaria o relacionamento do país com os Estados Unidos, como provavelmente levaria a sanções que poderiam estrangular o acesso de Seul à energia nuclear. E isso para não falar da corrida armamentista regional que quase inevitavelmente provocaria.
Mas de que lado da discussão os sul-coreanos se encontram parece estar mudando.
Dez anos atrás, pedir armas nucleares sul-coreanas era uma ideia marginal que recebia pouca cobertura séria. Hoje, tornou-se uma discussão dominante.
Pesquisas de opinião recentes mostram que a maioria dos sul-coreanos apoia que seu país tenha seu próprio programa de armas nucleares; uma série de acadêmicos proeminentes que antes evitavam a ideia mudaram de lado; até o presidente Yoon Suk Yeol lançou a ideia.
Então, o que mudou?
Para os apoiadores, Seul desenvolvendo suas próprias armas nucleares finalmente responderia à velha pergunta: “Será que Washington arriscaria São Francisco por Seul no caso de uma guerra nuclear?”
Atualmente, a Coréia do Sul está sob a Estratégia de Dissuasão Estendida de Washington, que inclui o guarda-chuva nuclear, o que significa que os EUA são obrigados a ajudá-la em caso de ataque.
Para alguns, isso é garantia suficiente. Mas os detalhes de exatamente que forma essa “ajuda” pode assumir não são totalmente claros. Como aponta essa velha questão, diante da possibilidade de um ataque nuclear de retaliação em solo americano, Washington teria uma razão convincente para limitar seu envolvimento.
Talvez seja melhor não fazer a pergunta então. Como diz Cheong Seong-chang, do Instituto Sejong, “se a Coréia do Sul tiver armas nucleares, podemos responder nós mesmos ao ataque da Coréia do Norte, então não há razão para os Estados Unidos se envolverem”.
Há outras razões para os sul-coreanos também questionarem seu salto de fé de décadas na proteção dos EUA. Aparecendo grande entre eles é Donald Trump. O ex-presidente dos EUA, citando as despesas envolvidas, não escondeu seu desejo de retirar 28.500 soldados americanos da Coreia do Sul e questionou por que os EUA tinham que proteger o país. Dado que Trump já anunciou sua candidatura presidencial para a eleição de 2024, essa é uma questão que ainda pesa na mente das pessoas.
“Os Estados Unidos simplesmente não são considerados tão confiáveis quanto antes”, disse Ankit Panda, do Carnegie Endowment for Peace. “Mesmo que o governo Biden se comporte como um governo tradicional dos EUA e ofereça todos os sinais de segurança à Coreia do Sul… abordagem para a Coreia do Sul.”
Mas a perda de fé vai além de Trump.
Mais recentemente, o presidente Yoon Suk Yeol lançou a ideia de que as armas nucleares táticas dos EUA sejam redistribuídas para a península ou a Coreia do Sul possua “suas próprias capacidades nucleares” se a ameaça norte-coreana se intensificar. A rejeição de Washington a ambas as ideias tem sido evidente. Quando Yoon disse este mês que Seul e Washington estavam discutindo exercícios nucleares conjuntos, o presidente Joe Biden foi questionado no mesmo dia se tais discussões estavam realmente em andamento. Ele respondeu simplesmente: “Não”.
Após os comentários de Yoon, o secretário de imprensa do Departamento de Defesa dos EUA, Brig. O general Pat Ryder reiterou o compromisso dos EUA com a Estratégia de Dissuasão Ampliada, dizendo que “até o momento, (a estratégia) funcionou e funcionou muito bem”.
Em uma entrevista ao jornal Chosun Ilbo publicada em 2 de janeiro, Yoon disse sobre essas garantias: “é difícil convencer nosso povo apenas com isso”.
Mas em outra entrevista, com o The Wall Street Journal nos bastidores de Davos na semana passada, Yoon voltou atrás dizendo: “Estou totalmente confiante sobre a dissuasão estendida dos EUA”.
Uma mensagem inconsistente raramente acalma as preocupações de ambos os lados da discussão.
Na quinta-feira, o centro de estudos dos EUA, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), sugeriu o que pode parecer um meio-termo – a criação de “uma estrutura para planejamento nuclear conjunto” que poderia “ajudar a desenvolver laços de confiança mais fortes entre os aliados no ambiente atual.”
Ele disse que essa estrutura poderia ser “semelhante a um grupo de planejamento da OTAN para uso de armas nucleares, com planejamento conduzido bilateral e trilateralmente (com o Japão) e o controle permanecendo nas mãos dos Estados Unidos”.
Mas o CSIS deixou claro que não apóia “a implantação de armas nucleares táticas dos EUA na península ou a aprovação da Coreia do Sul para a compra de suas próprias armas nucleares”.
Outros especialistas também, como o professor Jeffrey Lewis, especialista em não proliferação nuclear no Middlebury Institute, na Califórnia, veem o planejamento e os exercícios conjuntos como “opções mais realistas do que armas nucleares ou compartilhamento nuclear”.
Para alguns do partido conservador de Yoon, isso simplesmente não é suficiente. Eles veem uma Coreia do Sul livre de armas nucleares sendo ameaçada por uma Coreia do Norte com armas nucleares e querem nada menos que armas nucleares americanas redistribuídas na Península Coreana.
Eles parecem destinados a se decepcionar. Washington transferiu suas armas táticas para fora da Coreia do Sul em 1991, após décadas de implantação, e não há sinais de que considerará reverter essa decisão.
“Colocar armas nucleares americanas de volta na península não faz sentido militar”, disse Bruce Klingner, da Heritage Foundation.
“Atualmente, eles são muito difíceis de encontrar, muito difíceis de atingir plataformas de armas e tirar armas delas e colocá-las em um bunker na Coreia do Sul, que é um alvo muito atraente para a Coreia do Norte, o que você fez foi Degradei suas capacidades.”
Isso deixa muitos sul-coreanos vendo apenas uma opção – e alguns estão perdendo a paciência.
Cheong, um recém-convertido à Coréia do Sul que adquiriu a bomba, acredita que a Estratégia de Dissuasão Estendida já atingiu seu limite ao lidar com a Coréia do Norte e apenas uma Coréia do Sul com armas nucleares pode evitar uma guerra.
“Claro, a Coreia do Norte não quer o armamento nuclear da Coreia do Sul. Agora eles podem ignorar os militares sul-coreanos”, disse Cheong.
“Mas eles devem estar nervosos (porque se a Coreia do Sul decidir perseguir a bomba) ela tem material nuclear para fabricar mais de 4.000 armas nucleares.”
Ainda assim, não é apenas o medo de perturbar o relacionamento com os EUA que impede Seul de seguir esse caminho. Se a Coréia do Sul saísse do Tratado de Não-Proliferação Nuclear (NPT), o efeito sobre seu sistema de energia nuclear doméstico provavelmente seria rápido e devastador.
“Antes de tudo, o grupo de fornecedores nucleares cortaria o material físsil da Coreia do Sul, que depende de todos os seus materiais físseis de fornecedores externos. Isso pode levar a sanções internacionais”, disse Klingner.
Depois, há a corrida armamentista regional que provavelmente provocaria, com a vizinha China deixando claro que não tolerará tal aumento.
“Provavelmente a China vai ficar infeliz e basicamente não vai parar até impedir que a Coreia do Sul se torne nuclear”, disse o professor Andrei Lankov, especialista em Coreia do Norte de longa data da Universidade Kookmin.
Dadas as prováveis consequências, Seul faria melhor em se confortar com as garantias já oferecidas pelos Estados Unidos.
“Os 28.500 soldados dos EUA na península têm um efeito de armadilha muito real. No caso de uma eclosão das hostilidades entre as duas Coreias, é simplesmente inevitável que os EUA não se envolvam. Temos pele no jogo”, disse Panda.
Finalmente, há também quem adverte que, mesmo que a Coréia do Sul adquirisse armas nucleares, seus problemas dificilmente desapareceriam.
“Portanto, o engraçado sobre as armas nucleares é que suas armas não compensam as armas deles”, disse Lewis, do Middlebury Institute.
“Olhe para Israel. Israel tem armas nucleares e tem medo de que o Irã obtenha armas nucleares, então as armas nucleares de Israel não compensam de forma fundamental a ameaça que sentem das armas nucleares do Irã”.
