Nota do editor: Raul A. Reyes é advogado e membro do conselho de colaboradores do USA Today. Siga-o no Twitter @RaulAReyes. As opiniões expressas neste comentário são dele. Leia mais opinião na CNN.
CNN
—
As alegações orais são retomadas na Suprema Corte na próxima semana, com alívio de dívidas estudantis, imigração e relações trabalhistas entre os casos em pauta. O principal tribunal dos EUA ouvirá alguns dos melhores advogados do país sobre questões que afetam a vida cotidiana dos americanos.
Mas, infelizmente, apenas um pequeno subconjunto de nossos concidadãos poderá assistir aos juízes em ação. Isso porque o tribunal superior ainda proíbe qualquer vídeo gravação em seu tribunal. Agora, mais do que nunca, essa política ultrapassada precisa mudar.
Os procedimentos da Suprema Corte não são secretos: o tribunal já fornece transcrições e gravações de áudio dos argumentos orais. E 50 lugares estão reservados para o público em geral assistir a argumentos orais no tribunal.
Mas muitas pessoas não podem ou não sabem como acessar prontamente essas transcrições, que, de qualquer forma, não transmitem o tom de voz, a linguagem corporal e outras nuances das trocas entre os juízes e advogados que compareceram perante eles durante as alegações orais. .
E a competição pelo número limitado de assentos pode ser acirrada, muitas vezes envolvendo filas nas primeiras horas da manhã – ou às vezes até acampando na noite anterior – para ter permissão para entrar.
Por que o acesso a argumentos orais deve ser limitado aos bem relacionados? Ou para pessoas que moram em ou perto de Washington, DC, e que podem estar em posição de passar horas na Suprema Corte?
Permitir a entrada de câmeras no tribunal – da mesma forma que a C-SPAN atualmente transmite e retransmite os procedimentos da Câmara dos Deputados e do Senado dos EUA – forneceria aos americanos uma janela para o que grupo de defesa apartidário chamado de “a parte mais poderosa e menos responsável do governo”.
A cobertura radiofônica dos argumentos da Suprema Corte é uma ideia que não é nem radical nem partidária. Em 2016, o Gabinete de Prestação de Contas do Governo lançou um relatório examinando o valor potencial da cobertura de áudio e vídeo ao vivo dos procedimentos do tribunal superior. O GAO concluiu que as câmeras aumentariam o interesse cívico e educariam o público sobre o judiciário.
E pode haver pouca dúvida sobre o interesse público em tais procedimentos: os americanos mostraram que estão dispostos a entrar em sintonia com a política quando têm a oportunidade. Milhões de pessoas sintonizaram para as audiências do comitê de 6 de janeiro, para o discurso de Trump primeiro julgamento de impeachment e por ele segundo segundo julgamento de impeachment.
No entanto, o juiz principal John Roberts foi menos do que encorajador quando foi questionado em 2018 sobre o tema da introdução de câmeras no tribunal.
“[W]Somos uma instituição muito cautelosa. Acho que nosso processo de audiência e julgamento de casos está funcionando muito bem, e acho que mudar algo tão radical quanto a transmissão do processo pela televisão seria prejudicial e me preocupo”, explicou Roberts.
Dado como a maioria conservadora do tribunal jogou de lado décadas de precedentes para derrubar Roe v. Wade no ano passado, é difícil ver como a descrição de Roberts do tribunal como “uma instituição muito cautelosa” – para não falar de sua afirmação de que os processos do tribunal estão funcionando bem – quadrados com a realidade.
Na verdade, o oposto é verdadeiro, pelo menos em termos de percepção do público. A confiança na Suprema Corte está em nível recorde. De acordo com a Gallup, apenas 4 em cada 10 americanos dizem que aprovam como a Suprema Corte está lidando com seu trabalho; quase 6 em 10 desaprovam.
Vários dos juízes atuais, incluindo Roberts, Samuel Alito e Elena Kagan, que pareciam abertos à ideia de câmeras enquanto eram indicados, mudaram de ideia quando se sentaram no tribunal. Outra ministra, Sonia Sotomayor, em entrevista televisiva 2019 sugeriu que a introdução de câmeras pode encorajar o exibicionismo, em uma instituição que se orgulha de sua reserva e senso de decoro. “Cada decisão que tomamos é escrita, totalmente explicada, totalmente defendida, totalmente definida. Mas você não pode fazer isso e manter um show”, disse Sotomayor.
No entanto, ninguém está procurando um show. O público simplesmente merece a oportunidade de assistir ao trabalho do tribunal – da mesma forma que pode assistir às reuniões realizadas pelo conselho escolar local ou pelo conselho municipal. Não é uma grande pergunta, considerando que os nove juízes têm nomeações vitalícias – e um impacto descomunal na vida dos americanos.
Alguns juristas que concordam com Sotomayor discutir que as câmeras ao vivo no tribunal resultarão em advogados atuando para as câmeras ou podem encorajar manifestantes determinados a interromper os procedimentos do tribunal. Eles não conseguem entender que os juízes – auxiliados, é claro, por marechais e oficiais de justiça – podem administrar seus próprios processos. E, francamente, se um comportamento disfuncional surgir no tribunal, o público deve ser capaz de ver e julgar por si mesmo.
Qualquer desvantagem das câmeras é superada pelos imensos benefícios da abertura judicial. Mas a alta corte está fora de alcance e não está disposta a se reformar. A única forma de chegar a esse resultado passa pelo Poder Legislativo. O novo Congresso deve exigir acesso a câmeras no tribunal superior, uma ação tentada pela última vez em legislação bipartidária em 2021. A medida falhei em avançar no Congresso.
Em seu relatório anual sobre o estado do judiciário federal, Roberts falhou em abordar as controvérsias que giram em torno do tribunal, incluindo o vazamento no ano passado de uma cópia preliminar da decisão Dobbs antes de seu anúncio oficial; uma reportagem do New York Times alegando o vazamento da opinião do Hobby Lobby de 2014; e os esforços de Ginni Thomas, esposa do juiz da Suprema Corte Clarence Thomas, para fazer com que as autoridades republicanas contestassem o resultado da eleição presidencial de 2020 – o que Thomas disse após o fato de que ela se arrependeu.
Como o tribunal superior enfrenta uma profunda crise de legitimidade, trazer transparência ao seu processo de tomada de decisão seria bom para o público – e para o próprio tribunal. Abrir suas deliberações para um maior escrutínio público só pode ajudar esta instituição sitiada.