Nota do editor: Thomas Balcerski é o Ray Allen Billington Visiting Professor of US History no Occidental College e um membro de longo prazo na Huntington Library, Art Museum e Botanical Gardens. Ele é o autor de “Amigos íntimos: o mundo íntimo de James Buchanan e William Rufus King” (Imprensa da Universidade de Oxford). Ele twitta sobre a história presidencial @tbalcerski. As opiniões expressas neste comentário são dele. Veja mais opiniões na CNN.
CNN
—
Parece que os fogos de artifício deste Ano Novo chegaram alguns dias atrasados ao Congresso.
Apesar de ter a maioria numérica, o caucus republicano da Câmara revelou-se intratávelmente dividido na eleição para presidente da Câmara nesta semana, com o candidato republicano Kevin McCarthy, da Califórnia, não conseguindo receber a maioria necessária de votos. Após seis rodadas de votação, McCarthy ainda está aquém dos votos necessários. Enquanto isso, os democratas da Câmara se uniram decisivamente em torno do deputado Hakeem Jeffries, de Nova York, como líder de seu partido.
Desde 1923, nenhum presidente da Câmara deixou de ser eleito na primeira votação. Mas um século depois, com margens estreitas em ambas as casas do Congresso, o novo normal, 2023 já está se tornando um ano politicamente explosivo.
Historicamente, as eleições contestadas para presidente da Câmara eram bastante comuns, com o impasse da Câmara 13 vezes antes da Guerra Civil. Os impasses normalmente caíam em duas categorias: aqueles resultantes de quando o próprio sistema bipartidário estava em fluxo e, menos comumente, mas mais revelador para o momento atual, quando uma minoria vocal dentro do partido dominante se recusou a apoiar o candidato da maioria.
Em qualquer caso, um compromisso de algum tipo – seja escolhendo um novo candidato para orador ou aplacando a facção dissidente de alguma forma significativa – geralmente tem sido o resultado. Se a história serve de guia, podemos mais uma vez estar vivendo uma versão de um desses dois cenários.
Vamos dar uma olhada em três exemplos anteriores da primeira categoria, quando oradores de eleições em impasse resultaram de fissuras partidárias.
Antes da Guerra Civil, o futuro da escravidão era a questão mais divisiva que a nação enfrentava. Em 1849, os democratas pluralidade de votos na Câmara, com 113 representantes contra 108 dos whigs. No entanto, nove membros do movimento antiescravagista Festa do Solo Livre interrompeu o equilíbrio de poder e estendeu a votação do orador por mais de 20 dias. Para acabar com o impasse, a Câmara decidiu adotar uma regra da pluralidade, que ignorou a necessidade de uma maioria. Após 63 rodadas de votação, o pró-União democrata Howell Cobb da Geórgia foi eleito orador.
Em 1855, a corrida para orador enfrentou seu mais sério desafio ainda. Sem democratas suficientes ou ex-whigs para alcançar a maioria, um candidato de compromisso foi encontrado em Nathaniel P. Banks de Massachusetts, um membro do movimento nativista American Party (também chamado de “Know Nothings”). Bancos, que tornou-se O orador após 133 votações realizadas ao longo de dois meses, derrotou o desafiante democrata, William Aiken, Jr., da Carolina do Sul, cujos apoiadores esperavam que uma resolução de pluralidade mais uma vez capturasse os votos de facções concorrentes. Em vez disso, os bancos finalmente derrotado Aiken em 2 de fevereiro de 1856.
Quatro anos depois, a Câmara dos Deputados estava novamente dividida, com maioria republicana olhando para colocar o deputado John Sherman de Ohio na cadeira. Os republicanos tentaram, mas não conseguiram, usar a regra da pluralidade para encerrar o debate. Quando uma clara maioria ainda não havia surgido, Sherman se afastou e instou os republicanos a apoiar o deputado William Pennington, um congressista calouro de Nova Jersey. Após 44 votações em oito semanas, Pennington foi eleito orador.
Enquanto Kevin McCarthy tem expresso sua prontidão para quebrar o recorde de 1855-56, há um segundo cenário da história que pode ser mais provável – desde a última vez que a Câmara não conseguiu selecionar um orador na primeira votação.
Em 1923, uma facção progressista dos republicanos ocidentais desafiado a seleção do candidato de primeira escolha do partido, o presidente da Câmara Frederick Gillett, de Massachusetts. Os progressistas culparam a ortodoxia existente do partido pelos resultados da eleição de meio de mandato de 1922, na qual os republicanos viram sua maioria reduzida, e queriam mudar as regras da Câmara para permitir que mais legislação chegasse ao plenário.
Depois de um impasse de oito votos, um reunião de emergência foi realizada entre o líder da maioria republicana Nicholas Longworth de Ohio, e a facção radical, representada pelo deputado John M. Nelson de Wisconsin, deputado Fiorello LaGuardia de Nova York e deputado Roy O. Woodruff de Michigan. Como resultado, a Câmara concordou com uma série de reformas processuais e Gillett tornou-se palestrante.
A tolerância para os republicanos progressistas durou pouco, no entanto. Em 1925, depois que vários republicanos progressistas se recusaram a apoiar a tentativa de reeleição do então presidente Calvin Coolidge, Longworth, que era então porta-voz, punido despojando-os de sua antiguidade nos comitês da Câmara. Para todos os efeitos, o Partido Republicano havia sido expurgado de sua facção liberal.
O que essa longa e estranha história de disputadas eleições de oradores nos diz sobre as divisões de hoje? Nos concursos de oradores da década de 1850, a questão da extensão da escravidão nos territórios foi o fator crucial que dividiu os dois grandes partidos. Embora os republicanos não tenham conseguido sua primeira escolha para orador, eles escolheram um membro de seu próprio partido e viveram para lutar outro dia contra o Poder Escravo.
Hoje, os republicanos na Câmara podem enfrentar um conjunto semelhante de cálculos. A grande maioria dos republicanos quer McCarthy, que tem sido um fiel aliado do ex-presidente Donald Trump, mas se as prolongadas batalhas da década de 1850 servirem de guia, eles fariam melhor em selecionar alguém que fosse aceitável para todo o caucus. Caso contrário, correm o risco de prolongar a votação por dias, semanas ou até meses.
Embora a política tenha mudado, dinâmicas semelhantes também estão em ação em 2023 como estavam em 1923. Hoje, uma minoria conservadora vocal está tentando afirmar seu poder dentro da maioria republicana e possivelmente emergir mais forte para ela. Esse grupo marginal pode estar insatisfeito com McCarthy, mas precisará decidir se prefere alcançar seus objetivos sob a liderança republicana do que permanecer irreconciliáveis sem vontade de participar do governo.
Em 1923, os republicanos progressistas não estavam dispostos a abandonar sua afiliação republicana. Em vez disso, eles trabalharam dentro da estrutura partidária para tentar alcançar as reformas que desejavam. No entanto, eles permaneceram uma minoria vulnerável cujo poder acabou sendo limitado. Esse pode muito bem ser o destino de toda a agenda do Partido Republicano se eles não conseguirem chegar a um consenso nos próximos dias.
Qualquer que seja o número final de cédulas necessárias para eleger um presidente da Câmara em 2023, a história nos diz para nos prepararmos para uma batalha prolongada contra o rancor doentio por toda parte. Na política de hoje, os americanos infelizmente não esperam nada menos.
