Nota do editor: Jill Filipovic é jornalista radicada em Nova York e autora do livro “OK Boomer, vamos conversar: como minha geração foi deixada para trás.” Siga-a no Twitter @JillFilipovic. As opiniões expressas neste comentário são dela. Veja mais opiniões na CNN.
CNN
—
O que acontecerá quando o deputado eleito George Santos, de Nova York, for a Washington, DC, em janeiro, será um verdadeiro teste para o atual Partido Republicano. A honestidade e a integridade são importantes? Ou a liderança do Partido Republicano é tão sedenta de poder que permitirá que um fabulista em série permaneça no cargo apesar de enganar o público – e os eleitores que o elegeram – sobre os principais aspectos de sua biografia?
Enquanto concorria para o cargo, Santos, que foi eleito em um distrito de Nova York que abrange os subúrbios de Long Island e partes do Queens, teve ou mentiu ou foi estranhamente cauteloso sobre tudo, desde onde ele morava até a faculdade em que se formou, onde trabalhava e qual era sua formação religiosa.
O New York Times publicou um investigação da teia de mentiras de Santos no início deste mês, e recebeu uma negação de ataque ao mensageiro muito trumpiana do advogado de Santos que, em vez de fornecer qualquer clareza ou negações factuais específicas, simplesmente disse que “não é surpresa que o deputado eleito Santos tenha inimigos do The New York Times que estão tentando manchar seu bom nome com essas alegações difamatórias”.
Um relatório CNN KFile, com base no relatórios de encaminhamento, revelou ainda como ele aparentemente deturpou suas raízes judaicas, alegando que seus avós “sobreviveram ao Holocausto” como refugiados judeus ucranianos que mudaram seu sobrenome para sobreviver. Mas a genealogista Megan Smolenyak disse ao KFile que “”Não há sinal de herança judaica e/ou ucraniana e nenhuma indicação de mudanças de nome ao longo do caminho.” O advogado de Santos se recusou a comentar no momento da publicação.
Agora, mais de uma semana depois, Santos admitiu que os meios de comunicação estavam certos, e ele realmente falsificou seu currículo e grande parte de sua biografia. Exceto que ele ainda está sendo menos do que acessível, alegando em uma entrevista da WABC que “muitas pessoas exageram em seus currículos ou distorcem um pouco”.
Por exemplo, ele afirmou ter trabalhado no Goldman Sachs e no Citigroup, listando cargos específicos que ocupou nessas organizações. Agora ele diz que simplesmente fez contato com ambas as empresas por meio de seu emprego atual na empresa Link Bridge, e que uma simples “má escolha de palavras” deu uma impressão equivocada.
Essa má escolha de palavras? do santos site da campanha disse que ele “começou a trabalhar no Citigroup como associado e rapidamente avançou para se tornar um gerente de ativos associado na divisão de ativos reais da empresa” e “então foi oferecida uma excelente oportunidade com o Goldman Sachs, mas o que ele pensou que seria o auge de sua carreira não foi tão gratificante quanto ele esperava.
Quanto a alegar que frequentou o Baruch College e a New York University e se formou em finanças e economia, Santos disse ao New York Post que “não me formei em nenhuma instituição de ensino superior. Estou envergonhado e arrependido por ter embelezado meu currículo.” Mas ele também parecia dar de ombros para essa mentira. “Fazemos coisas estúpidas na vida”, disse ele.
Santos também rejeitou reportagens sobre suas falsas alegações de herança judaica. “Nunca aleguei ser judeu”, Santos disse ao Correio. “Sou católico. Como soube que minha família materna tinha origem judaica, disse que era ‘judeu’”.
“Eu nunca aleguei ser judeu, afirmei ser judeu” é de fato uma evasiva.
Santos também alegou que perdeu quatro funcionários no tiroteio na boate Pulse em 2016 em Orlando. Isso também não era verdade, embora ele agora diz eram quatro futuros funcionários; ainda assim, ele não forneceu nenhum nome ou outros detalhes.
Santos até parece ter mentido sobre sua trabalho de caridade. Ele afirma ter fundado o grupo Friends of Pets United, uma organização de resgate de animais que não foi registrada como instituição de caridade em Nova York ou Nova Jersey. De acordo com reportagem do New York Times, o IRS não tem registro disso. A suposta beneficiária de uma arrecadação de fundos de US $ 50 por cabeça para Friends of Pets United diz que nunca recebeu o dinheiro arrecadado, de acordo com o Times também. Agora, Santos está menos claro sobre seu trabalho, ditado ele ajudou a caridade e encontrou lares para os animais.
Uma alegação que Santos negou categoricamente foi a descoberta do Times de que ele foi acusado de fraude no Brasil depois de assinar cheques roubados. De acordo com o New York Times, “Nos autos, o Sr. Santos é identificado pelo nome completo e data de nascimento, bem como pelos nomes de sua mãe e de seu pai. Os documentos mostram que o Sr. Santos confessou o crime e foi indiciado, mas que o caso continua sem solução porque as autoridades não conseguiram localizá-lo posteriormente.”
“Eu não sou um criminoso aqui – nem aqui ou no Brasil ou em qualquer jurisdição do mundo”, Santos disse ao Post. “Absolutamente não. Isso não aconteceu.”
A saga de Santos é absolutamente fascinante, da maneira como as histórias de golpistas e vigaristas costumam ser tão cativantes. O que faz uma pessoa mentir com tanta frequência e de forma tão descarada? O que faz alguém cujo currículo é amplamente falso se colocar aos olhos do público e sob o microscópio da mídia ao concorrer a um cargo? Como é possível que, quando essa pessoa finalmente for pega, ela não fuja de vergonha, mas sim ataque desafiadoramente e simplesmente se recuse a enfrentar quaisquer consequências?
Não há dúvida de que Santos enganou os eleitores de seu distrito. O argumento que ele apresentou para sua candidatura baseou-se, pelo menos em parte, em sua experiência e currículo. E ele provou ser totalmente indigno de confiança, o que é particularmente notável dadas muitas das questões pendentes sobre suas finanças e patrimônio líquido.
Então, por que o público deveria confiar mais em qualquer coisa que ele diga, dado seu flagrante padrão de mentir, dissimular e depois minimizar suas próprias mentiras? E como o GOP deve responder?
Os líderes do Partido Republicano certamente poderiam pressionar Santos a não assumir o cargo. Eles poderiam denunciá-lo publicamente e dizer que seu partido defende a honestidade e não aceitará mentir descaradamente aos eleitores. Isso pode acabar com o partido perdendo a cadeira em uma eleição especial, mas isso dificilmente é uma conclusão precipitada; e, em algum momento, os princípios precisam superar o poder. Se ele insistir em assumir o cargo de qualquer maneira, eles podem iniciar uma investigação ética e/ou reter as atribuições do comitê dele.
É um triste reflexo do GOP de hoje, porém, que eu assuma que eles não farão nada disso. E até agora, os líderes partidários permaneceram em silêncio. Presidente do Partido Republicano de Nassau, Joe Cairo, um dos poucos líderes republicanos a falardisse que Santos teria que fazer muito para reconquistar a confiança, mas acrescentou que Santos deve poder cumprir seu mandato no Congresso.
Mas vamos ser claros – Santos é exatamente quem você não quer no cargo. Ele é um homem que aparentemente não tem nenhum problema em mentir para auto-engrandecimento e ganho pessoal; um homem que, mesmo quando pego, demonstra pouco remorso ou responsabilidade; um homem que ainda insiste que deve ser investido de poder político significativo.
Os nova-iorquinos merecem melhor. E o Partido Republicano deveria exigir mais.
