Nova york
CNN
—
Antes do então presidente Donald Trump ser banido do Twitter após o motim do Capitólio em janeiro passado, houve um debate entre alguns funcionários sobre o que fazer com o usuário mais proeminente e controverso da empresa.
Alguns funcionários questionaram se os tweets finais de Trump na plataforma realmente violavam as políticas da empresa, de acordo com documentos internos. Outros perguntaram se os tweets poderiam ser considerados esforços velados (ou “codificados”) para burlar as regras do Twitter e solicitaram pesquisas para entender melhor como os usuários podem interpretá-los.
O debate de alto risco entre vários funcionários, incluindo vários altos executivos, foi revelado no início desta semana na última edição dos “Twitter Files”, uma parcela de documentos internos da empresa fornecidos e tuitados por vários jornalistas não afiliados a grandes organizações de notícias. Até agora, os lançamentos se concentraram em algumas das empresas de mídia social mais conhecidas e controversas. decisões de moderação de conteúdo.
Os relatórios do Twitter Files parecem ter como objetivo questionar a integridade da antiga liderança do Twitter e irritar a base de usuários de direita que o novo proprietário Elon Musk tem cortejado cada vez mais. O último lançamento, por exemplo, parecia implicar que os executivos do Twitter haviam contornado as regras da plataforma ao decidir banir Trump e, em vez disso, buscaram uma justificativa para apoiar uma decisão partidária que já haviam feito. Essa interpretação, embora não totalmente apoiada pelos documentos, foi repetida por Musk, que aplaudiu e aparentemente sancionou a liberação dos documentos. Mas fora da base central de Musk, a reação aos arquivos do Twitter, que fornecem poucas informações novas sobre a política e a tomada de decisões da empresa, foi amplamente silenciada.
Retire o espetáculo e a discórdia partidária e o que os arquivos do Twitter mostram é algo que é indiscutivelmente muito menos explosivo, mas ainda assim deve fazer com que todos os usuários parem, independentemente de onde eles se situem no espectro político. Na ausência de coordenação significativa ou supervisão do governo, algumas poucas e poderosas plataformas de tecnologia são deixadas para tomar decisões incrivelmente impactantes e difíceis sobre moderação de conteúdo – e, mesmo quando bem intencionados, as pessoas nessas empresas geralmente lutam com o quão confuso esse processo pode ser. .
Em momentos de crise, as plataformas geralmente estão sozinhas para determinar como pesar prioridades às vezes conflitantes – proteger a fala versus proteger os usuários – e muitas vezes sob imenso escrutínio público e com pressão para agir rapidamente. Essas empresas criaram amplas diretrizes de plataforma, estabeleceram conselhos de moderação de conteúdo, fizeram parceria com verificadores de fatos e investiram pesadamente em inteligência artificial, mas, no final das contas, ainda podem ser apenas um grupo de funcionários tentando resolver decisões sem precedentes, como como banir ou não um presidente dos EUA em exercício.
“Não há decisão que seja gratuita”, disse Matt Perault, consultor de política tecnológica e professor da Escola de Informação e Biblioteconomia da Universidade da Carolina do Norte. “O desafio é que qualquer decisão [social media companies] tomar, incluindo a decisão de não agir, terá consequências e eles precisam descobrir com quais consequências se sentem confortáveis… Eu acho que é muito mais difícil do que a maioria das pessoas parece pensar que seria.
O processo nem sempre produz o resultado certo. O ex-chefe de confiança e segurança do Twitter, Yoel Roth, reconheceu que a empresa pode não ter tomado a decisão certa sobre como lidar com a história do New York Post de 2020 sobre o laptop de Hunter Biden. E o fundador e ex-CEO do Twitter, Jack Dorsey, reiterou em um postagem on-line terça-feira que ele acredita que a empresa agiu de forma errada ao remover a conta de Trump.
“Fizemos a coisa certa para os negócios da empresa pública na época, mas a coisa errada para a internet e a sociedade”, escreveu Dorsey, embora tenha acrescentado: “Continuo acreditando que não houve más intenções ou agendas ocultas, e todos agiram de acordo com as melhores informações que tínhamos na época. Claro que erros foram cometidos.”
Os arquivos do Twitter de segunda-feira divulgados pelo jornalista Bari Weiss pareciam apresentar capturas de tela mostrando funcionários do Twitter debatendo como lidar com os tweets de Trump após o ataque ao Capitólio de 6 de janeiro de 2021 como prova de que a liderança da empresa queria contornar suas regras para banir Trump. Mas as capturas de tela também podem ser interpretadas como mostrando um grupo de funcionários desafiando uns aos outros para encontrar a melhor maneira possível de aplicar as regras da empresa durante um momento crítico para o qual ninguém poderia estar perfeitamente preparado.
O processo de envolver vários funcionários e equipes e confiar em pesquisas para decisões de alto nível não parece desalinhado com o modo como o Twitter e outras plataformas sociais tomam decisões de moderação de conteúdo, especialmente em situações de crise.
“Foi assim que todo o processo aconteceu … isso não é realmente fora do comum”, disse um ex-executivo do Twitter à CNN, observando que as várias equipes envolvidas nas decisões de conteúdo pressionavam umas às outras para considerar o contexto e as informações que talvez não tivessem pensado. enquanto trabalhavam em como lidar com questões difíceis. “Acho que essas conversas parecem que as pessoas estavam tentando ser realmente atenciosas e cuidadosas”, disse o ex-executivo.
Não é apenas o Twitter que luta com decisões difíceis, inclusive em torno de Trump. A Meta também teve uma discussão de meses com sua equipe interna e seu conselho de supervisão externo sobre sua própria decisão de suspender Trump no Facebook e no Instagram.
Os Arquivos também apontam para vários casos em que os líderes do Twitter mudaram, ou consideraram mudar, as políticas da empresa como prova de que tinham segundas intenções. Por exemplo, houve um captura de tela de uma mensagem do Slack de um funcionário não identificado no dia seguinte à proibição de Trump, discutindo o desejo de lidar com a desinformação médica e “chegar a um ponto de maior maturidade em como nossas políticas são atualizadas”. Mas examinar as preocupações emergentes e considerar se elas podem exigir políticas novas ou atualizadas parece ser exatamente o trabalho das equipes de confiança e segurança da mídia social.
Os tópicos “Twitter Files” parecem ter sido escritos “com uma agenda muito clara”, disse o ex-executivo. “O que eles parecem ter perdido … é quanto poder e influência estavam sobre os ombros de um número muito pequeno de pessoas.”
Até mesmo Dorsey, em seu post de terça à noite, pediu uma revisão radical de como a mídia social funciona, o que envolveria tirar o poder das grandes plataformas de mídia social, incluindo a que ele co-fundou. “Eu geralmente acho que as empresas se tornaram poderosas demais”, disse Dorsey. Ele acrescentou que está pressionando pelo crescimento da mídia social descentralizada que não é controlada por nenhuma empresa ou indivíduo, e onde os usuários podem escolher suas próprias formas de moderação de conteúdo.
Ainda assim, os relatórios do Twitter Files mostram quantos funcionários e equipes da empresa estiveram envolvidos nas deliberações sobre as difíceis decisões de conteúdo. De acordo com o ex-executivo do Twitter, isso foi planejado. “O processo do Twitter foi projetado para garantir que a decisão não caia apenas em uma pessoa”, disseram eles. “A alternativa é que você espere até que Jack Dorsey decida que não gosta de alguém e você o derrube.”
E, apesar da retórica frequentemente carregada sobre as pessoas que tomam decisões de conteúdo nas empresas de mídia social, “as pessoas que fazem esse trabalho são atenciosas e qualificadas”, disse Perault. “Eles estão profundamente conectados à tecnologia, aos produtos, às implicações sociais de seus produtos.”
O processo sob Musk agora parece ser muito diferente – o novo proprietário do Twitter demitiu muitos dos funcionários responsáveis pela segurança na plataforma, ele usou pesquisas facilmente manipuladas no Twitter para justificar as principais decisões de conteúdo, ele eliminou o conselho do Twitter de confiança externa e especialistas em segurança e ele baseou pelo menos uma decisão sobre quem permitir na plataforma em seus sentimentos pessoais.
É difícil argumentar que o processo também não é confuso.
