CNN
—
A democracia americana – e a evolução da maneira como é executada – enfrenta uma série de questões fundamentais além do negacionismo eleitoral do ex-Donald Trump.
O apelo do ex-presidente para acabar com a Constituição para uma nova eleição em 2020 foi recebido com razão com ridículo e reviravoltas (embora menos condenação dos líderes do Partido Republicano). Mas mesmo com Trump ainda como um dos principais candidatos à indicação presidencial de um grande partido, há muitas outras forças circulando com potencial para desestabilizar a democracia americana.
A chamada teoria da “legislatura estadual independente”, por exemplo, teve seu dia na mais alta corte do país na quarta-feira e, se os legisladores conservadores conseguirem o que querem, poderia apagar uma verificação sobre as legislaturas estaduais que estabelecem suas próprias regras para as eleições federais.
O senador da Geórgia Raphael Warnock, logo após sua vitória no segundo turno na terça-feira, apontou para outro tipo de regulamentação das legislaturas estaduais lideradas pelo Partido Republicano – leis de votação especificamente restritivas aprovadas após a derrota de Trump em 2020. Ele alegou “supressão de eleitores”, aludindo à lei de 2021 que encurtou o período de votação antecipada do estado, embora isso não tenha impedido seus eleitores de comparecerem para lhe entregar um mandato completo de seis anos. Os republicanos, por sua vez, apontaram esse comparecimento como prova de que os votos democratas não foram suprimidos.
Em um raro ponto brilhante para a democracia após a insurreição do Capitólio dos EUA, Walker – ao contrário de Trump depois de 2020 – admitiu sua derrota. Sua derrota segue a de muitos dos candidatos de meio de mandato de Trump que negaram as eleições em estados indecisos no mês passado.
Mas olhando para a próxima eleição, há uma briga crescente sobre quais estados devem ter a primeira palavra no processo de primárias presidenciais. Democratas como o presidente Joe Biden, por exemplo, argumentaram que estão tentando democratizar o processo dando mais influência a estados mais diversos. Mas as mudanças iminentes estão preparadas para criar outra disputa prática entre as partes e levantar questões para todos os outros sobre por que as partes deveriam controlar o sistema em primeiro lugar.
A questão mais central levantada esta semana está sendo colocada aos juízes da Suprema Corte. Com alusões à política do final dos anos 1700 e anteriores, eles se aprofundaram em três horas de argumentos para considerar se todos leram a Constituição de maneira errada nos últimos duzentos anos.
A teoria foi popularizada por uma opinião minoritária do então presidente da Suprema Corte, William Rehnquist, quando a Suprema Corte decidiu a eleição presidencial de 2000 para George W. Bush – e tem percolado desde então.
A ideia principal é que a Cláusula Eleitoral na Constituição, que se refere a “legislaturas” estaduais decidindo a “hora, local e forma” das eleições, a menos que seja substituída pelo Congresso, não deveria permitir que os tribunais estaduais interviessem e fornecessem o controle e equilíbrio eles normalmente fazem.
O caso, Moore v. Harper, foi apresentado pelo líder da legislatura controlada pelos republicanos na Carolina do Norte contra a Suprema Corte estadual eleita, que rejeitou um mapa do distrito congressional fortemente manipulado que a legislatura desenhou para beneficiar os republicanos.
O salto do apelo de Trump para acabar com a Constituição para a teoria da legislatura estadual independente não é tão longe.
Se os juízes da Suprema Corte dos EUA aceitarem a ideia de que os tribunais estaduais não devem ter influência sobre as legislaturas nas eleições, Joan Biskupic, da CNN, escreveu: “Isso impediria os juízes de jogar fora mapas de redistritamento injustos ou invalidar medidas que restringem o acesso às urnas”.
Também poderia permitir que os legisladores se intrometessem nas eleições presidenciais, como Trump pediu depois de perder a eleição de 2020.
Os principais juízes conservadores pareciam céticos em adotar uma abordagem de anzol e chumbada. Ariane de Vogue, da CNN, observa em suas conclusões dos argumentos que uma decisão mais restrita em favor dos legisladores ainda é possível e especialistas em direitos de voto temem que qualquer ajuda da Suprema Corte possa encorajar as legislaturas estaduais, a maioria das quais é controlada pelo Partido Republicano.
“A maneira como nossa democracia deve funcionar é que as pessoas devem escolher os representantes, e não o contrário”, disse o procurador-geral da Carolina do Norte, Josh Stein, que apareceu no programa “The Lead” da CNN com Jake Tapper na quarta-feira.
Stein, um democrata, disse que, de acordo com o mapa do Congresso desenhado pela legislatura, os republicanos teriam uma vantagem de 10 a 4 cadeiras sobre os democratas na delegação do estado no Congresso. De acordo com o mapa aprovado pela Suprema Corte estadual e após as eleições de meio de mandato do mês passado, a delegação estará empatada em 7 a 7 quando o novo Congresso se instalar em janeiro.
“O povo falou, não os políticos”, disse Stein, chamando a teoria da legislatura estadual independente de “verdadeiramente radical”.
Na Geórgia, a vitória de Warnock na terça-feira ocorreu apesar das reclamações democratas de que uma nova lei eleitoral que restringia a votação antecipada prejudicaria seu comparecimento.
“Só porque eles suportaram a chuva e o frio e todos os tipos de truques para votar não significa que a supressão do eleitor não exista”, disse Warnock. “Significa simplesmente que vocês, o povo, decidiram que suas vozes não serão silenciadas.”
O secretário de estado da Geórgia, o republicano Brad Raffensperger, rejeitou essa ideia ao aparecer no “CNN This Morning” na quarta-feira, argumentando que os tempos de espera eram mínimos em todo o estado.
“Não há verdade na supressão do eleitor”, disse ele.
Não está claro se os resultados da Geórgia, que se seguiram a uma final decepcionante para o Partido Republicano nas duas eliminatórias do Senado em 2021, poderiam forçar os republicanos a reconsiderar seus esforços para desencorajar a votação antecipada e, em vez disso, pressioná-la como os democratas.
Os republicanos se saíram bem este ano em alguns estados com leis restritivas de votação, como Texas e Flórida, mas não em estados como o Arizona.
As lutas travadas em nível estadual sobre como os americanos devem ser capazes de expressar sua preferência não vão a lugar nenhum.
O que poderia muito bem estar se movendo são as primeiras primárias presidenciais.
Há um impasse crescente entre os republicanos, que endossaram a tradição recente de manter os caucuses de Iowa junto com as primárias em New Hampshire e na Carolina do Sul como os primeiros estados a se pronunciar antes de 2024.
Os democratas, enquanto isso, não veem mais Iowa e New Hampshire, principalmente estados brancos, como seu futuro.
Biden quer que a Carolina do Sul, a primeira primária que venceu em 2020, vá primeiro e mova as primárias no estado cada vez mais roxo da Geórgia muito mais alto no calendário.
Os caucuses de Iowa são os primeiros desde 1972 e New Hampshire realiza a primeira primária desde 1920.
O desejo dos democratas de começar com um estado mais diversificado não é a única razão para tirar Iowa de seu primeiro lugar na lista de preferência. Os democratas de Iowa supervisionaram resultados falhos e imprecisos do caucus em 2020.
Os republicanos de Iowa supervisionaram os resultados atrasados do caucus em 2012, que viram o ex-senador da Pensilvânia Rick Santorum perder o ímpeto de sua vitória estreita depois que parecia, erroneamente, que o último candidato do Partido Republicano, Mitt Romney, havia vencido os caucuses.
Um importante comitê do partido democrata apoiou a ideia de Biden, mas pode ser difícil de implementar.
Raffensperger disse a Kaitlan Collins, da CNN, que gosta da ideia de promover a Geórgia no processo, mas não pode fazer nada unilateralmente.
“Façamos o que fizermos, precisamos ter adesão de ambos os lados do corredor, de ambos os partidos políticos”, disse Raffensperger. “Eles precisam começar a conversar um com o outro.”
Nesse sistema, que evoluiu ao longo de duzentos anos, mas só oferece aos eleitores duas escolhas reais, muita coisa acontece antes que as pessoas decidam.
