CNN
—
No STF, a maioria conservadora parece ter um novo mantra de que meio caminho não tem jeito.
Desde o início dos argumentos orais na segunda-feira, parecia que os conservadores da Suprema Corte haviam chegado ao tribunal com suas mentes decididas. Eles contornaram a falta de fatos claros no caso, descartaram as consequências do pior caso e diminuíram as decisões anteriores que parecem desfavorecer um designer de site do Colorado que se recusou a atender casais do mesmo sexo.
O juiz Samuel Alito estava até preparado para invocar linhas de Obergefell v. Hodges, o marco de 2015 que deu aos casais do mesmo sexo o direito de se casar, para a proposição de que certos empresários podem recusar casais gays.
Ele observou que o autor do parecer, o agora aposentado juiz Anthony Kennedy, havia se referido a pessoas “honradas” que poderiam se opor ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, e Alito sugeriu que “objeções religiosas ao casamento entre pessoas do mesmo sexo” poderiam ser diferenciadas de outras discriminação, por exemplo, com base na raça.
Outros ministros da direita destacaram a dimensão expressiva do trabalho da designer de sites Lorie Smith, minimizando que ela dirige uma empresa comercial sujeita às leis estaduais de acomodação pública.
“Você está no seu terreno mais forte”, disse a juíza Amy Coney Barrett à advogada de Smith, Kristen Waggoner, “quando você está falando sobre ela sentar e projetar e criar os gráficos para personalizá-los para o casal”.
Os juízes conservadores não pareciam persuadidos pelo fato de que, como a juíza liberal Sonia Sotomayor apontou, se decidirem por Smith, “esta seria a primeira vez na história do tribunal que diria … um negócio comercial aberto ao público, servindo ao público , poderia se recusar a atender um cliente com base em raça, sexo, religião ou orientação sexual.”
Artista explica por que acha que não deveria trabalhar com casais do mesmo sexo
A maioria de direita que se uniu às três nomeações do ex-presidente Donald Trump mostrou um foco obstinado para transformar certas áreas da lei, principalmente aquelas que tocam na liberdade religiosa.
Juízes individuais deixaram claro que acreditam que a religião está sitiada e que as visões cristãs foram suprimidas. Eles decidiram amplamente, mesmo quando os fatos do caso podem sugerir que os crentes não foram vitimados.
Na última sessão, o tribunal por 6 votos a 3 (a maioria conservadora contra os dissidentes liberais) decidiu a favor de um técnico de futebol que havia sido suspenso por um distrito escolar público do estado de Washington por rezar no meio-campo após os jogos.
A maioria, em um opinião do juiz Neil Gorsuch, retratou a conduta do técnico Joseph Kennedy como modesta e solitária, longe de perturbar jogadores ou pessoas próximas ao campo. Os dissidentes argumentaram que a maioria interpretou mal os fatos do caso, ignorando como o comportamento de Kennedy poderia afetar os alunos e violar a separação constitucional entre igreja e estado. Os dissidentes deram o raro passo de incluir em sua opinião fotografias de Kennedy cercado por jogadores ajoelhados em oração.
Na disputa mais conseqüente da última sessão, sobre a proibição do aborto no Mississippi com 15 semanas de gravidez, que carregava alguns tons religiosos, os juízes conservadores foram além da questão legal apresentada para reverter inflexivelmente meio século de precedente, derrubando o Roe v de 1973 O caso Wade que tornou o aborto legal em todo o país.
Em um caso de 2018 entre um padeiro do Colorado e os comissários estaduais de direitos civis que impunham a proibição da discriminação com base na orientação sexual, os juízes decidiram com base legal estreita. Eles ficaram do lado do padeiro Jack Phillips, um cristão devoto, que se recusou a fazer um bolo personalizado para um casal gay e foi sancionado. Mas a decisão foi baseada em fatos específicos ligados ao viés anti-religioso expresso por comissários individuais.
Naquela controvérsia sobre a Masterpiece Cakeshop, a Suprema Corte se recusou a decidir se uma empresa tem o direito de livre exercício ou direito de expressão da Primeira Emenda, com base em crenças pessoais, para discriminar um casal do mesmo sexo.
No capítulo de segunda-feira, os juízes discutiram se o designer do site Smith tem o direito de liberdade de expressão para criar um site de casamento para casais do mesmo sexo. O caso carece do registro factual da disputa da Masterpiece Cakeshop porque Smith está contestando a lei antes de ser usada contra ela.
Ela está buscando uma liminar para interromper qualquer execução por se recusar a criar um site para qualquer casamento que não seja entre um homem e uma mulher. Ela disse que tal ação comprometeria suas crenças cristãs.
Questionado por juízes liberais, Wagoner disse que mesmo uma mensagem básica anunciando um casamento gay colocaria Smith em uma posição difícil.
“Se você acredita que o casamento é falso, o governo o obrigaria a dizer algo que de outra forma você não diria”, disse Wagoner. “A promessa do tribunal em Obergefell é proteger aqueles que acreditam que o casamento é entre um homem e uma mulher de expressar uma opinião que viole sua consciência.”
No entanto, enquanto Kennedy mostrava respeito por aqueles que se opunham às uniões do mesmo sexo, seu sentimento mais amplo refletia a preocupação com a discriminação que as pessoas LGBTQ enfrentam.
“Muitos que consideram o casamento entre pessoas do mesmo sexo errado chegam a essa conclusão com base em premissas religiosas ou filosóficas decentes e honradas, e nem eles nem suas crenças são depreciados aqui”, escreveu ele. “Mas quando essa oposição sincera e pessoal se torna lei e política pública, a consequência necessária é colocar o imprimatur do próprio Estado em uma exclusão que logo rebaixa ou estigmatiza aqueles cuja própria liberdade é então negada. De acordo com a Constituição, os casais do mesmo sexo buscam no casamento o mesmo tratamento legal que os casais do sexo oposto, e isso depreciaria suas escolhas e diminuiria sua personalidade negar-lhes esse direito”.
O procurador-geral do Colorado, Eric Olson, defendendo a proibição do estado de discriminação com base na orientação sexual, instou os juízes a evitar fornecer o “imprimatur” do Tribunal a um web designer que “diga não a pessoas do mesmo sexo”.
“A isenção da Cláusula de Liberdade de Expressão que a empresa busca aqui é abrangente porque se aplicaria não apenas a crenças religiosas sinceras, como as da empresa e de seu proprietário”, disse ele, “mas também a todos os tipos de racismo, sexismo e fanatismo Visualizações.”
Olson tentou argumentar que a lei antipreconceito não pretendia sufocar qualquer liberdade de expressão, mas sim garantir que as empresas não discriminassem com base no status dos clientes. A maioria dos juízes conservadores permaneceu cética.
O juiz Neil Gorsuch insistiu que Smith estava disposto a fornecer “todos os tipos de sites, mas não um que exija que ela escreva algo, palavras em uma página, personalizável … que celebra uma coisa específica que ofende suas crenças religiosas”.
Olson insistiu que Smith queria excluir casais com base em seu status de mesmo sexo e que, em casos específicos, isenções religiosas poderiam ser fornecidas. Gorsuch permaneceu duvidoso e levantou Phillips e o caso do estado contra o padeiro.
“Senhor. Phillips passou por um programa de treinamento de reeducação de acordo com a lei do Colorado, não foi, Sr. Olson?
“Foi um processo para garantir que ele estivesse familiarizado com a lei do Colorado”, rebateu Olson, ao que Gorsuch respondeu: “Alguém pode ser desculpado por chamar isso de programa de reeducação”.
