CNN
—
A Suprema Corte se recusou na segunda-feira a aceitar um processo movido contra a Dominion Voting Systems e o Facebook após a eleição de 2020 por um grupo de eleitores que alegou que as empresas “influenciaram ou interferiram” ilegalmente no concurso.
Os tribunais inferiores já haviam rejeitou o caso, decisão de que os oito eleitores não tinham o limite processual – conhecido como permanente – necessário para abrir o processo contra partidos, incluindo o Centro de Tecnologia e Vida Cívica, o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, e sua esposa Priscilla Chan.
“A recusa do tribunal em aceitar este caso não é surpresa; os tribunais inferiores rejeitaram porque os queixosos não tinham legitimidade e, mesmo que tivessem, suas reivindicações são frívolas”, disse Steve Vladeck, analista da Suprema Corte da CNN e professor da Escola de Direito da Universidade do Texas.
“O fato de nenhum juiz sequer ter pedido a Dominion ou aos outros réus que respondessem à petição diz tudo o que precisa ser dito sobre a seriedade com que eles levaram esse recurso – ou seja, nem um pouco”, acrescentou Vladeck.
A CNN entrou em contato com Dominion, Meta e o Center for Tech and Civic Life para comentar.
A Dominion, que vende tecnologia eleitoral usada em mais de duas dúzias de estados durante as eleições de 2020, há muito tempo é objeto de falsas alegações de fraude eleitoral por aliados do ex-presidente Donald Trump.
Os eleitores alegaram que a empresa, juntamente com as outras partes nomeadas, “se envolveu em uma ação concertada para interferir nas eleições presidenciais de 2020 por meio de um esforço coordenado para, entre outras coisas, mudar as leis de votação sem aprovação legislativa, usar máquinas de votação não confiáveis, alterar votos através de um processo de adjudicação ilegítimo” e “financiar privadamente apenas alguns municípios e condados”.
Um juiz federal do Colorado indeferiu o caso no ano passado, dizendo que o grupo de eleitores “não alega nenhum dano particular rastreável à conduta dos réus, além de seu interesse geral em ver as eleições conduzidas de maneira justa e seus votos contados de maneira justa”.
“Quando o dano alegado é indiferenciado e comum a todos os membros do público ou a um grande grupo, os tribunais rotineiramente rejeitam tais casos como ‘reclamações generalizadas’ que não podem sustentar a legitimidade”, escreveu o juiz N. Reid Neureiter em sua decisão.
