CNN
—
Vários membros conservadores da Suprema Corte pareceram simpatizar na segunda-feira com os argumentos de um designer gráfico que pretende abrir um site para celebrar casamentos, mas não quer trabalhar com casais do mesmo sexo.
Os juízes conservadores viram o caso pelas lentes da liberdade de expressão e sugeriram que um artista ou alguém que cria um produto personalizado não pode ser forçado pelo governo a expressar uma mensagem que viole suas crenças religiosas.
O juiz Neil Gorsuch observou que a objeção de um empresário não seria baseada no status do casal do mesmo sexo, mas sim na mensagem que o empresário não queria enviar. A questão não é o “quem” Gorsuch disse, mas o “o quê”.
A juíza Amy Coney Barrett disse a um advogado do designer que seu “ponto mais forte” é que o trabalho do designer é “personalizado”.
De um lado da disputa está a designer Lorie Smith, cujo negócio se chama 303 Creative. Ela diz que ainda não avançou com uma expansão para sites de casamento porque está preocupada em violar uma lei de acomodações públicas do Colorado. Ela diz que a lei a obriga a expressar mensagens que são inconsistentes com suas crenças. O estado e os defensores dos direitos LGBTQ respondem que Smith está simplesmente buscando uma licença para discriminar no mercado. Eles disseram que a lei cobre a conduta de um empresário, não seu discurso.
O caso ocorre quando os defensores dos direitos LGBTQ temem que a maioria conservadora de 6-3 – recém-saída de sua decisão de reverter um precedente de aborto de quase 50 anos – possa estar mirando em reverter uma decisão histórica de 2015 chamada Obergefell v. Hodges que abriu caminho para o casamento entre pessoas do mesmo sexo em todo o país.
O juiz Clarence Thomas, por exemplo, quando Roe v. Wade foi anulado, explicitamente apelou ao tribunal para rever Obergefell.
A advogada de Smith, Kristen K. Waggoner, sofreu intenso ataque dos liberais no tribunal, que lançaram uma série de hipóteses com o objetivo de explorar as possíveis consequências abrangentes do caso se Smith prevalecesse. Eles sugeriram que outras empresas poderiam discriminar com base em raça ou deficiência física.
O juiz Ketanji Brown Jackson perguntou sobre a cabine de um fotógrafo em um shopping que buscava capturar os sentimentos de uma época passada e só queria que crianças brancas fossem fotografadas no colo do Papai Noel. Ela pressionou se o fotógrafo poderia fazer uma placa dizendo que “apenas crianças brancas” poderiam participar.
A juíza Sonia Sotomayor perguntou repetidamente “qual é a linha limite” e perguntou sobre aqueles que foram discriminados com base em casamento inter-racial ou deficiência física. A juíza Elena Kagan observou que dois de seus funcionários estão noivos. Ela disse que os sites de casamento são feitos de gráficos e links para hotéis e que não são obras de arte.
Espera-se que a Câmara aprove esta semana um projeto de lei que exige que os estados reconheçam o casamento legal de outro estado se Obergefell for derrubado. O projeto de lei iria então para a Casa Branca para a assinatura do presidente Joe Biden.
“Estou preocupada”, disse Mary Bonauto, advogada sênior da Gay and Lesbian Alliance Against Defamation, em entrevista à CNN. “Estou preocupado apenas porque o Tribunal parece estar buscando casos e literalmente mudando a lei estabelecida repetidamente.”
Quatro anos atrás, o tribunal considerou um caso semelhante envolvendo um padeiro do Colorado que se recusou a fazer um bolo para um casamento entre pessoas do mesmo sexo, citando objeções religiosas.
Essa decisão de 7 a 2 favorecendo o padeiro, no entanto, estava ligada a circunstâncias específicas naquele caso e não se aplicava amplamente a disputas semelhantes em todo o país. Agora, os juízes estão dando uma nova olhada na mesma Lei Estadual Anti-Discriminação. De acordo com a lei, uma empresa não pode se recusar a atender indivíduos por causa de sua orientação sexual.
Smith diz que está disposta a trabalhar com todas as pessoas, independentemente de sua orientação sexual, mas se recusa a criar sites que celebram o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Por que Jim Obergefell não está comemorando o projeto de lei do casamento entre pessoas do mesmo sexo do Senado
“O estado do Colorado está me forçando a criar obras de arte exclusivas e personalizadas que comunicam e celebram uma visão diferente do casamento, uma visão do casamento que vai contra minhas crenças mais profundas”, disse Smith à CNN em uma entrevista.
Quando a Suprema Corte concordou em ouvir o caso em fevereiro, os juízes se esquivaram se a lei violava o livre exercício religioso de Smith. Em vez disso, o tribunal disse que analisaria a disputa pelas lentes da liberdade de expressão e decidiria se a aplicação da lei de acomodações públicas “para obrigar um artista a falar ou ficar em silêncio” viola a cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda.
Nos documentos do tribunal, Wagoner disse que a lei funciona para “obrigar o discurso que o governo favorece e silenciar o discurso que o governo não gosta”, violando a Primeira Emenda. Ela disse que o estado poderia interpretar sua lei para permitir que oradores “que atendem a todas as pessoas recusem projetos específicos com base em sua mensagem”.
Vinte estados pesaram a favor de Smith em relação aos autos do tribunal. Eles dizem que têm leis de acomodação pública nos livros, mas suas leis isentam os empresários que ganham a vida criando arte personalizada.
Smith diz que escreveu uma página na web explicando que sua decisão se baseia em sua crença de que o casamento deve ser entre um homem e uma mulher. Mas ela ainda não publicou a declaração porque teme violar a “cláusula de publicação” da lei que proíbe uma empresa de publicar qualquer comunicação que indique que um serviço público de acomodação será recusado com base na orientação sexual, Waggoner afirma no tribunal papéis.
Smith perdeu o caso no tribunal inferior. dia 10 Corte de Apelações do Circuito dos EUA realizada que enquanto uma diversidade de crenças e práticas religiosas “enriquece nossa sociedade”, o estado tem um interesse imperioso em “proteger seus cidadãos dos danos da discriminação”.
Os conservadores do atual tribunal certamente estudarão a dissidência escrita pelo juiz Timothy Tymovich.
“A maioria”, escreveu ele, “adota a notável – e nova postura de que o governo pode forçar a Sra. Smith a produzir mensagens que violam sua consciência”.
“Levado ao seu fim lógico”, concluiu, “o governo poderia regular as mensagens comunicadas por todos os artistas”.
O procurador-geral do Colorado, Eric Olson, argumentou em documentos judiciais que a lei não regula ou obriga o discurso. Em vez disso, disse ele, regula a conduta comercial para garantir que todos os clientes tenham a capacidade de participar das trocas comerciais diárias, independentemente de sua religião, raça, deficiência ou outras características.
Ele disse que a lei protege o “acesso igualitário e a dignidade igualitária” dos clientes e que, quando Smith procura emitir uma declaração anunciando por que ela não criaria sites de casamento para casais do mesmo sexo, isso é semelhante a um sinal de “só para candidatos brancos”.
Ele acrescentou que a lei não visa suprimir qualquer mensagem que Smith possa querer expressar. Em vez disso, a 303 Creative é livre para decidir quais serviços de design oferecer e se deseja comunicar sua visão do casamento por meio de citações bíblicas em seus sites de casamento. Mas, criticamente, a lei exige que a empresa venda qualquer produto ou serviço que ofereça a todos.
Bonauto também alertou para uma ladeira escorregadia.
“Você vai ter o padeiro protestante que não quer fazer o bolo da Primeira Comunhão?” disse Bonauto. “Você quer ter o fotógrafo da escola que tem seu negócio, mas não quer tirar fotos de certas crianças?”
Vinte e dois outros estados apóiam o Colorado e têm leis semelhantes.
O Departamento de Justiça de Biden, que participará de sustentações orais, apoia o Colorado, enfatizando que as leis de acomodações públicas “garantem acesso igual à vida comercial da nação, garantindo que todos os americanos possam adquirir quaisquer produtos e serviços que escolherem nos mesmos termos e condições que são oferecido a outros membros do público”.
Uma decisão sobre o caso é esperada para julho.
Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.
