CNN
—
Um trio de novas derrotas ampliou a seqüência de derrotas legais do ex-presidente Donald Trump, enquanto ele busca atrasar ou evitar o escrutínio sobre seu acúmulo de documentos confidenciais e sua trapaça nas eleições de 2020.
Em outra grande vitória do Departamento de Justiça na quinta-feira, dias depois de obter condenações de insurgentes de extrema-direita Oath Keepers, um tribunal de apelações interrompeu uma revisão de terceiros do material obtido pelo FBI do resort de Trump na Flórida. A ordem de quinta-feira pode permitir que os promotores avancem mais rapidamente enquanto investigam possíveis violações da Lei de Espionagem e se Trump ou seus assessores obstruíram a justiça sobre o material que foi armazenado descuidadamente e ao qual ele pode não ter direito sob a lei.
Em outro golpe para o ex-presidente na quinta-feira, um juiz federal ordenou que ex-advogados de Trump na Casa Branca prestassem depoimentos adicionais ao grande júri depois de rejeitar as alegações de Trump baseadas em privilégio executivo ou cliente do advogado.
Os dois advogados se recusaram a responder a certas perguntas durante uma aparição anterior perante o grande júri na investigação criminal sobre a insurreição do Capitólio dos Estados Unidos. Tanto este caso quanto a questão dos documentos retirados por Trump da Casa Branca agora são supervisionados pelo conselheiro especial Jack Smith.
Em outra frente legal que ameaça Trump, seu ex-conselheiro de segurança nacional de curta duração, Michael Flynn, tornou-se o mais recente acólito dele a ser ordenado a testemunhar perante um grande júri de Atlanta. Esta investigação está analisando especificamente o esforço de Trump em 2020 para reverter sua derrota no estado indeciso.
Outro dia de duras perdas no tribunal para o ex-presidente foi paralelo a uma saraivada de decepções nas investigações de Mar-a-Lago e na Geórgia e sobre sua tentativa fracassada de manter suas declarações fiscais privadas, o que abalou o mundo de Trump antes do Dia de Ação de Graças. A sequência de grandes vitórias do Departamento de Justiça está finalmente questionando uma das estratégias de vida de Trump para evitar a responsabilização – o uso dos tribunais para atrasar ou bloquear casos contra ele em litígios intermináveis.
E as decisões dos juízes, em alguns casos nomeados pelos republicanos, também estão enviando uma mensagem de que as reivindicações massivas e muitas vezes risíveis de Trump de privilégio executivo e advogado do cliente são um escudo não confiável contra a investigação. A propensão de Trump para apelar até a Suprema Corte – e a maioria conservadora que ele construiu – também não parece estar funcionando até agora, depois que a alta corte se recusou a intervir em seu nome em vários casos importantes nas últimas semanas.
Juntos, esse padrão de futilidade está reforçando um princípio que atinge o cerne dos sistemas jurídico e político americano – que Trump, mesmo como ex-presidente, não tem direito a mais deferência sob a lei do que qualquer cidadão comum.
De certa forma, o ex-presidente vem buscando proteções que poderiam ser devidas a ele no cargo, mesmo não sendo mais o comandante-em-chefe. Essa crença também pode ser parte da motivação de Trump para o lançamento antecipado de sua campanha presidencial de 2024 – já que ele afirma ser vítima de perseguição política para inflamar novamente seus apoiadores de base contra o establishment de Washington.
“A abordagem de Donald Trump sempre que está sendo investigado por qualquer coisa é adiar e usar os tribunais como um mecanismo para adiar – e para ele funciona porque ele é um ex-presidente. Estamos todos emaranhados em perguntas sobre se você pode processar ou indiciar alguém que está concorrendo à presidência ”, disse o deputado democrata de Connecticut Jim Himes, que faz parte do Comitê de Inteligência da Câmara, à CNN. “Mas não funciona nos tribunais. Ele perde nas quadras quase o tempo todo”, disse Himes a Alex Marquardt, da CNN, em “The Situation Room”.
O sucesso do Departamento de Justiça em remover os obstáculos legais de Trump às suas investigações também pode estar levando o país à resolução de uma das questões mais fatais que assombram qualquer campanha política moderna: será que um ex-presidente que está concorrendo à Casa Branca novamente e tem uma história de incitação à violência para promover seus fins antidemocráticos, enfrentará acusações criminais?
Os últimos contratempos no tribunal para ele também ocorrem quando o comitê seleto da Câmara que investiga a insurreição de 6 de janeiro de 2021 se prepara para emitir um relatório final que, a julgar por suas audiências, pintará um quadro devastador da conduta de Trump. O painel se reunirá na sexta-feira para debater se deve fazer qualquer encaminhamento criminal, embora tal movimento não obrigue o DOJ – já que persegue suas próprias investigações – a agir.
A decisão legal mais significativa na quinta-feira invalidou uma decisão do tribunal inferior de uma juíza indicada por Trump, Aileen Cannon, que nomeou um funcionário terceirizado conhecido como “mestre especial” para vasculhar milhares de páginas de documentos removidos de Mar-a- Lago por uma busca do FBI aprovada pelo tribunal em agosto. A agência encontrou 103 documentos classificados entre esse carregamento. Em sua decisão, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 11º Circuito disse que Cannon nunca deveria ter intervindo no caso e que não atendeu ao padrão de circunstâncias extraordinárias que merecem intervenções nas investigações do Departamento de Justiça.
“É realmente extraordinário que um mandado seja executado na casa de um ex-presidente – mas não de uma forma que afete nossa análise legal ou dê ao judiciário licença para interferir em uma investigação em andamento”, disse o tribunal.
Essencialmente, o Departamento de Justiça argumentou que, se um precedente fosse estabelecido para Trump ter um mestre especial, quase todos os outros cidadãos do país teriam direito a uma etapa semelhante.
Norm Eisen, especialista jurídico e ético que atuou como conselheiro especial do Comitê Judiciário da Câmara durante o primeiro impeachment de Trump, descreveu a decisão de quinta-feira como uma “repreensão impressionante do juiz Cannon, mas também (de) Donald Trump e seus advogados”. Ele disse à CNN: “O tribunal afirma que, se aplicássemos essa decisão, de maneira geral, a todos os americanos, a qualquer um que recebesse um mandado de busca, o sistema judicial não funcionaria”.
A equipe jurídica de Trump está avaliando se deve apresentar outro recurso à Suprema Corte em nome do ex-presidente, disseram fontes familiarizadas com as discussões à CNN.
As amplas reivindicações de privilégio presidencial e pessoal de Trump, que foram uma característica de sua presidência quando ele desafiou o escrutínio do Congresso, se traduziram em suas múltiplas batalhas legais desde que ele deixou o cargo.
Na quinta-feira, no entanto, em Washington, DC, o juiz-chefe do Tribunal Distrital Beryl Howell decidiu que o ex-conselheiro da Casa Branca Pat Cipollone e seu vice, Patrick Philbin, precisavam comparecer novamente perante o grande júri. A dupla testemunhou anteriormente em setembro, mas se recusou a responder a certas perguntas citando as reivindicações de privilégio de Trump. Nenhum dos advogados respondeu ao pedido de comentário da CNN. E espera-se que Trump, como sempre, apresente um recurso. A CNN entrou em contato com seus representantes.
Novos desenvolvimentos em torno de Cipollone e Philbin surgiram dois dias depois que outro sinal surgiu de que a investigação está atingindo profundamente o antigo círculo interno do ex-presidente.
A CNN noticiou pela primeira vez que o ex-assessor de Trump, Stephen Miller, testemunhou ao grande júri na terça-feira. Miller, uma das almas gêmeas ideológicas mais próximas de Trump, redatores de discursos e arquiteto da política de imigração linha-dura, pode estar em posição de ajudar os promotores a descobrir o que estava na mente de Trump nos dias e horas que antecederam a insurreição do Capitólio.
Sua aparição foi o mais recente sinal de que, lentamente, os tribunais e o sistema judicial estão lidando com as consequências do pior ataque à democracia na história americana moderna e que os esforços de Trump para evitar o escrutínio para sempre podem falhar.
