CNN
—
A Suprema Corte questionou na terça-feira a autoridade do governo Biden de priorizar quais não-cidadãos deportar ao ouvir uma contestação apresentada por dois procuradores-gerais estaduais republicanos que dizem que o Departamento de Segurança Interna está contornando a lei federal de imigração.
Os juízes estavam considerando três questões distintas no caso, o que abre as portas para a mudança de maiorias. Após discussões, não ficou claro se havia uma maioria clara em qualquer área.
O caso, apresentado pelo Texas e Louisiana, é a mais recente salva de estados conservadores que praticamente declararam guerra ao governo Biden sobre a imigração e chegaram a transportar imigrantes indocumentados para estados liderados pelos democratas em um esforço para alertar sobre o questão.
No centro da disputa está um memorando de setembro de 2021 do secretário de Segurança Interna Alejandro Mayorkas que estabeleceu prioridades para a prisão, detenção e deportação de certos não cidadãos, revertendo os esforços do ex-presidente Donald Trump para aumentar as deportações.
Vários dos juízes conservadores na terça-feira pareciam prontos para decidir a favor dos estados em uma questão importante: se o Texas e a Louisiana tinham o direito legal de apresentar o desafio em primeiro lugar.
O juiz Samuel Alito parecia fortemente apoiar os estados, argumentando que eles poderiam mostrar o dano legal necessário para entrar no tribunal. A certa altura, Alito disse a um advogado do governo Biden que seu argumento contra a posição dos estados mostrava uma “hostilidade especial” aos estados.
A juíza liberal Elena Kagan, no entanto, respondeu vigorosamente que a política de imigração é o “zênite” do poder federal e se os dois estados prevalecerem neste caso, “toda” política de imigração daqui para frente será contestada. Ela disse que uma combinação de estados e tribunais simpatizantes poderia levar a política de imigração a um “impasse total”.
Voltando ao mérito do caso – se as diretrizes do governo Biden conflitavam com duas disposições da lei federal – Alito, o presidente do tribunal John Roberts e o juiz Brett Kavanaugh apontaram repetidamente que a lei diz que alguns imigrantes “devem” ser levados sob custódia ou removidos , sugerindo algum ceticismo sobre a discricionariedade do governo na área.
“Deve significa deve”, disse Roberts. “Não deveríamos apenas dizer o que achamos que é a lei”, ele sugeriu, e deixar para os outros ramos “resolver isso”.
Mais tarde, porém, tanto Roberts quanto Kavanaugh reconheceram um argumento-chave apresentado pelo governo: que o Congresso não havia fornecido os fundos necessários para o governo tentar remover todos os não-cidadãos.
Roberts disse a um advogado dos dois estados que era “impossível para o executivo fazer o que você quer que ele faça”. Kavanaugh abordou esse ponto, observando que o governo argumentou que “não temos dinheiro para cumprir”. Ele observou que os recursos “não estão lá”.
“Se você prevalecer”, ele perguntou ao advogado dos estados, “o que acontecerá?”
As discussões duraram mais de duas horas.
No tribunal, a procuradora-geral Elizabeth Prelogar enfatizou que o Congresso nunca forneceu fundos para deter todos, levando diferentes administrações a considerar como priorizar fundos limitados. Ela observou que o poder executivo mantém a autoridade para concentrar seus “recursos limitados” em não-cidadãos que são prioridades mais altas para remoção e alertou que, se os estados prevalecessem, isso “complicaria” a fiscalização da imigração no terreno, levando a um cenário totalmente incontrolável. . Ela disse que a visão dos estados no caso era uma maneira “sem sentido” de administrar um sistema de imigração.
“Acho que isso é ruim para o Executivo. Acho que é ruim para o público americano e acho que é ruim para os tribunais do Artigo Três”, disse ela.
As diretrizes exigem uma avaliação da “totalidade dos fatos e circunstâncias” em vez do desenvolvimento de uma regra linear. O governo lista fatores agravantes que pesam a favor de uma ação de execução, incluindo a gravidade do delito e o uso de arma de fogo, mas também lista fatores atenuantes que incluem a idade do imigrante.
O procurador-geral do Texas, Judd Stone, representando o Texas e a Louisiana, argumentou que o governo não tinha autoridade para emitir o memorando porque entra em conflito com a lei federal existente. Ele acusou o governo de tratar a lei de imigração na área como “discricionária” e não “obrigatória” e argumentou que o Poder Executivo não tem autoridade para “desconsiderar” as instruções do Congresso.
“Os Estados provam sua posição no julgamento com base em danos bem reconhecidos”, disse Stone, enfatizando os custos incorridos quando o governo “viola a lei federal”.
Um juiz do tribunal distrital bloqueou as diretrizes em todo o país. “Usando as palavras ‘discrição’ e ‘priorização’, o Poder Executivo reivindica a autoridade para suspender mandatos estatutários”, decidiu o juiz Drew Tipton, nomeado por Trump no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul do Texas. “A lei não sanciona essa abordagem.”
Um tribunal federal de apelações se recusou a suspender a decisão, o que levou o governo Biden a pedir à Suprema Corte uma ajuda de emergência em julho passado. Um tribunal de 5 a 4 decidiu contra a administração, permitindo que a decisão do tribunal inferior permaneça em vigor enquanto a contestação legal se desenrola.
A juíza conservadora Amy Coney Barrett juntou-se a seus três colegas liberais em dissidência sem fornecer qualquer explicação para seu voto.
Em seu memorando, Mayorkas afirmou que existem aproximadamente 11 milhões de não-cidadãos indocumentados ou removíveis no país e que os Estados Unidos não têm a capacidade de prender e tentar remover todos eles. Como tal, o Departamento de Segurança Interna procurou priorizar aqueles que representam uma ameaça à segurança nacional, segurança pública e segurança nas fronteiras.
Prelogar observou que a decisão do tribunal de primeira instância contra o governo vai contra a prática de longa data. Ela disse que as diretrizes não são ordens obrigatórias de ação obrigatória, mas, em vez disso, são uma tentativa de utilizar os recursos disponíveis, deixando a discrição final para o julgamento de cada funcionário da imigração.
Como uma questão de limiar, ela instou os juízes a rejeitar a contestação, argumentando que os estados não têm o direito legal – ou posição – de estar no tribunal.
Prelogar disse que se o processo fosse permitido, qualquer estado poderia processar o governo federal sobre “qualquer política com a qual discordasse”.
“Todos os 50 procuradores-gerais estaduais podem ir ao tribunal, podem abrir vários processos, como costumam fazer em várias jurisdições”, acrescentou ela.
Em uma disputa separada, Arizona, Montana e Ohio também processaram o governo Biden. Um juiz distrital emitiu uma liminar nacional bloqueando as diretrizes, mas o Tribunal de Apelações do 6º Circuito dos EUA suspendeu essa decisão.
“A lei federal dá ao governo nacional autoridade considerável sobre a política de imigração”, sustentou o tribunal. Também expressou ceticismo sobre se a orientação prejudicou diretamente os estados.
Os críticos também dizem que o Texas é culpado de “judge shopping” o caso em questão, arquivando-o onde tinha 100% de chance de atrair um juiz distrital nomeado por Trump que já emitiu liminares em todo o país sobre outras políticas de imigração.
Prelogar concordou com o argumento, enfatizando que, se os estados forem autorizados a apresentar a contestação pela Suprema Corte, “qualquer juiz distrital único em um fórum de sua escolha” pode emitir um remédio universal “que colocará as políticas do governo federal em aguarde.”
“Até agora, o Texas assumiu a liderança em 29 processos diferentes contra o governo Biden, sobre imigração”, disse o analista da CNN Steve Vladeck, professor da Escola de Direito da Universidade do Texas. Em um amigo do processo judicial apresentado contra o Texas, Vladeck observou que nenhum desses casos foi aberto onde o governo do Texas está localizado em Austin.
“Este caso é o mais recente campo de batalha no que se tornou uma guerra total dos procuradores-gerais do estado vermelho contra praticamente todas as políticas relacionadas a Biden”, disse Vladeck.
Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.
