Nota do editor: Jennifer Rodgers é ex-promotora federal, professora adjunta de direito clínico na Escola de Direito da Universidade de Nova York, professora de direito na Columbia Law School e analista jurídica da CNN. As opiniões expressas aqui são dela. Leia mais opinião na CNN.
CNN
—
Há semanas circulavam rumores de que o procurador-geral dos Estados Unidos, Merrick Garland, estava considerando nomear um advogado especial para investigar o ex-presidente Donald Trump. Na sexta-feira, ele o fez, anunciando que o ex-promotor do Departamento de Justiça, Jack Smith, retornaria ao governo para lidar com duas investigações: o exame de documentos confidenciais e outros documentos presidenciais encontrados em posse de Trump em sua propriedade em Mar-a-Lago; e a investigação de quem potencialmente interferiu ilegalmente na transferência do poder presidencial e/ou na certificação dos resultados das eleições de 2020.
No dele anúncioGarland citou as “circunstâncias extraordinárias” em jogo, observando especificamente que agora que Trump anunciou sua candidatura para 2024, a nomeação de um advogado especial, que, de acordo com os regulamentos aplicáveis, tem certa independência do DOJ do presidente Joe Biden, foi o a coisa certa a fazer.
Quando surgiu a questão de nomear um conselheiro especial, não fui a favor. Achei que um advogado especial atrasaria as coisas e que haveria apenas um benefício mínimo, se houver, da percepção de independência do DOJ que um advogado especial traz. Minha sensação era de que os custos em termos de atraso não foram superados por nenhum benefício que a nomeação traria em termos de independência limitada e percepção resultante de justiça que um advogado especial traz para a mesa. Continuo a pensar que a nomeação não era legalmente necessária.
Mas direi isso para Garland: ele tem, desde o primeiro dia, procedeu com muita cautela nesta investigação (alguns dizem com muita cautela) e demonstrou grande deferência ao ex-presidente ao realizar etapas investigativas como a busca em Mar-a-Lago em agosto, presumivelmente porque ele reconheceu que a legitimidade da investigação aos olhos de muitos americanos poderia dependeria se o DOJ estava agindo de forma agressiva, imprudente ou politicamente enquanto investigava o ex-presidente. A nomeação de um advogado especial, portanto, está de acordo com a abordagem de longa data de Garland e, supondo que não leve a um longo atraso, pode ser a decisão certa.
Em qualquer caso, a ação está feita. As credenciais do novo procurador especial para o cargo são excelentes: Smith é um promotor de carreira altamente experiente, tendo atuado como promotor federal e estadual em Nova York, como chefe da Seção de Integridade Pública do DOJ, como procurador interino dos EUA em Tennessee, e como promotor de crimes de guerra em Haia.
Smith é intimamente familiar com a lei eleitoral e casos de documentos classificados. E ele nunca foi um funcionário eleito ou mesmo um nomeado político, então ele não tem preconceitos políticos evidentes. Esses fatos não o isolam das alegações de Trump de que a investigação tem motivação política; de fato, aqueles têm já começou. Mas as ações de Garland sugerem que ele espera que a nomeação atraia pessoas razoáveis que possam ser persuadidas de que um estranho apolítico, agindo de forma independente no que diz respeito às decisões do dia-a-dia e com transparência em termos de decisões de cobrança finais supervisionadas por Garland, é um compromisso justo, porque a alternativa – que Trump está efetivamente acima da lei – é um anátema para o nosso sistema de justiça.
Então, qual é o resultado da nomeação de um conselheiro especial?
Primeiro, não devemos esperar que as investigações sejam concluídas no futuro imediato. O conselho especial precisará se atualizar. No caso dos documentos, pode haver etapas investigativas adicionais que ele desejará realizar antes de considerar as acusações. Em particular, observei que Garland enfatizou que a investigação em curso envolve possível obstrução da justiça no que se refere ao caso de documentos. Desenvolver isso pode resultar em uma acusação relativamente limpa e fácil para Smith perseguir, se as evidências coletadas de testemunhas o apoiarem, como sugerem alguns relatórios.
No caso de interferência, certamente ainda há muito trabalho a ser feito, pois as testemunhas continuam a depor no grande júri depois de muitos meses lutando contra suas intimações no tribunal.
Um problema é que, embora Smith e Garland tenham feito declarações sugerindo que não haverá atrasos, o tempo é curto. Os casos criminais podem chegar a julgamento dentro de um ano, mas em um caso envolvendo um ex-presidente, podemos esperar litígios significativos, inclusive em questões para as quais não há precedente legal, que levarão mais tempo para serem resolvidas. É minha opinião que ter uma chance de resolver o caso antes dos 60-90 dias antes da eleição de 2024 – quando o DOJ tradicionalmente evita ações que poderiam impactar as eleições – precisaria ser cobrada até a primavera de 2023, o mais tardar.
Acho que isso pode muito bem acabar sendo um caso de “cuidado com o que você deseja”. Porque, embora Trump tenha anunciado sua candidatura no início, em parte para tentar se vacinar contra o indiciamento, enfatizando o suposto conflito do DOJ em investigá-lo, ele pode ter apenas tornado o indiciamento muito mais provável. Claro, não sabemos o que o advogado especial fará aqui, e não conheço Smith pessoalmente. Mas eu sei disso: o trabalho de um promotor de carreira como Smith é abrir casos. E assim como não haveria razão para nomear um advogado especial para encerrar uma investigação, não há razão para Smith aceitar o trabalho, a menos que pretenda tentar abrir um ou mais casos passíveis de cobrança.
O procurador-geral, além de encabeçar essas investigações, tem muitas outras coisas em seu prato. A missão do Conselheiro Especial Smith será muito mais focada. Ele só tem que ser um promotor. Ele tem que supervisionar sua equipe para encontrar as evidências e defender o caso. E ele não será distraído por mil outros casos e preocupações enquanto o faz. Não digo que seja fácil, mas é uma missão mais obstinada, para quem é, pelo currículo e pelo que faz forme colegas estão dizendo sobre ele, um excelente advogado e argumentador agressivo. Esses primeiros meses da campanha do ex-presidente podem acabar sendo mais agitados do que ele, ou qualquer um de nós, esperava.
